民商調(diào)研報告

第1篇 民商事調(diào)解調(diào)研報告

日益紛繁復(fù)雜，層出不窮的糾紛決定了要有與之相適應(yīng)的多元化糾紛解決機制，訴訟調(diào)解作為多元化糾紛解決機制之重要方式之一，在定紛止?fàn)?，促進社會和諧，維護社會公平正義方面日益發(fā)揮著不可代替的優(yōu)越性，尤其在我國大力構(gòu)建和諧社會的時代背景下，充分發(fā)揮訴訟調(diào)解制度的作用和功效顯得尤為重要和契合時機。因此在和諧社會大力推進的過程中發(fā)揮訴訟調(diào)解制度的作用和功能顯得尤為重要。如何創(chuàng)造性地開展訴訟調(diào)解，充分發(fā)揮其價值功能和優(yōu)勢，以實現(xiàn)調(diào)解制度之公正、效率的終極目標(biāo)，值得深思。前不久，根據(jù)市中院的安排,專門對法院民商事調(diào)解進行了調(diào)研，現(xiàn)報告如下:

一、案件情況及特點

1、從法院近三年審結(jié)的民商事案件看，調(diào)解所占比例并不高。__年—__年6月共審結(jié)一審民商事案件4251件，調(diào)解992件，調(diào)解率占審結(jié)案件的23.34%。

2、縱觀分析,調(diào)解率每年處于上升趨勢。

從上圖分析，結(jié)案件數(shù)呈下降趨勢，但調(diào)解的案件數(shù)略有所上升，特別是調(diào)解案件占結(jié)案的比率上升較快。

3、從整體上看，我縣法院的調(diào)解率并不高，通過走訪部分法官，他們認(rèn)為主要原因是：①、調(diào)解需要一定的時間，在不斷加強審判流程管理、強化審限管理的同時，調(diào)解的力度相對被削弱；②、案件數(shù)量的增加，使法官沒有多少時間過多的去調(diào)解，客觀上造成調(diào)解的不能；③、調(diào)解需要當(dāng)事人的同意，即需要當(dāng)事人對法官的信任；④、案件的性質(zhì)決定了調(diào)解的概率，如離婚、債務(wù)、相鄰糾紛等案件易于調(diào)解，調(diào)解成功率較高，而案情復(fù)雜的案件調(diào)解成功率相對較低，如交通事故、股權(quán)糾紛等。沒有具體的給付內(nèi)容，如選民資格案件、宣告失蹤或宣告死亡案件、認(rèn)定財產(chǎn)無主案件、破產(chǎn)案件等，則會因訴訟標(biāo)的的特殊性而無法進行調(diào)解。

二、法院的主要做法

從我院的調(diào)查情況看，法院在“調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合”的原則下，將調(diào)解貫穿于整個訴訟環(huán)節(jié)中，盡量通過訴訟調(diào)解達到平息糾紛的目的。

1、送達起訴狀副本和應(yīng)訴通知書時的“送達調(diào)”。對事實清楚、證據(jù)確鑿、雙方爭議不大的案件，收案后用簡易程序進行審理，即以打電話、就地審理等簡便靈活的方法通知當(dāng)事人到庭或到當(dāng)事人住所，在雙方當(dāng)事人同意且被告自愿放棄答辯期的前提下進行調(diào)解。

2、詢問被告答辯時的“答辯調(diào)”。即在被告向法院送達答辯狀時，根據(jù)原告的起訴事實及被告的答辯意見，給被告做調(diào)解工作；如被告同意，便及時通知原告立即到庭進行調(diào)解。

3、雙方當(dāng)事人同時到庭的“即時調(diào)”。

4、庭前準(zhǔn)備階段在交換證據(jù)時的“聽證調(diào)”。

5、庭審階段的“庭審調(diào)”。

6、發(fā)揮雙方委托代理律師的作用，促使當(dāng)事人庭外和解的“庭外調(diào)”。

7、定期宣判送達前，當(dāng)事人行使請求調(diào)解權(quán)的“庭后調(diào)”。

三、當(dāng)前法院調(diào)解工作存在的問題與建議

（一）存在的問題

1、法律規(guī)定調(diào)解必須在查明事實、分清責(zé)任的基礎(chǔ)上進行弊多利少。根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，法院應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則，在事實清楚的基礎(chǔ)上，分清是非，進行調(diào)解。查明事實、分清責(zé)任是判決的前提條件，而調(diào)解的含義本身就包括對某些界限不清的事實、責(zé)任含糊不究，互諒互讓，以達到既解決糾紛又不傷和氣的目的。當(dāng)事人選擇調(diào)解的目的之一就是要提高效率，如果所有案件都要求在查明事實、分清責(zé)任的前提下進行調(diào)解，調(diào)解的優(yōu)勢就會喪失，還不如判決更簡便、快捷。可見，一味要求查明事實、分清責(zé)任，既不尊重當(dāng)事人的自主處分權(quán)，耗時、費力，又浪費法院的審判資源。

2、調(diào)解監(jiān)督機制不健全。雖然民事訴訟法第一百八十條規(guī)定了“當(dāng)事人對已經(jīng)發(fā)生法律效力的調(diào)解書，提出證據(jù)證明調(diào)解違反自愿原則或者調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違反法律的，可以申請再審”。但在實踐中，由于調(diào)解協(xié)議是當(dāng)事人親自簽字，即使是違法調(diào)解，調(diào)解協(xié)議內(nèi)容違反法律強制性規(guī)定的還好，要求當(dāng)事人提出“證明調(diào)解違反自愿原則”的證據(jù)，幾乎是陷當(dāng)事人于舉證不能，一般沒有造成嚴(yán)重后果的，大都將錯就錯。而且人民檢察對調(diào)解也無權(quán)提出抗訴，所以對調(diào)解的監(jiān)督力度幾乎為零。

3、“調(diào)審合一”影響司法公正。民事訴訟法對調(diào)解的程序未作獨立、專門的規(guī)定，實行的是“調(diào)審合一”的調(diào)解模式。這種模式對降低訴訟成本、避免嚴(yán)格程序帶來的對抗性，具有一定的合理性和現(xiàn)實意義。但是，隨著司法改革的進一步深化，它在審判實踐中所暴露出來的弊端日益突出，如在案件審理過程中，法官常常身兼調(diào)解者和審判者雙重身份，勢必造成法官在身份上的沖突，一旦調(diào)解不成，容易使當(dāng)事人對法院的公正和判決的正義產(chǎn)生懷疑，有損司法權(quán)威。

4、片面強調(diào)調(diào)解結(jié)案率的做法欠妥。調(diào)解在民事審判活動中只是一種結(jié)案方式，雖然能夠產(chǎn)生良好的法律效果和社會效果，但它并不是一個終極目標(biāo)。審判活動的終極目標(biāo)是實現(xiàn)公正和效率，不能為了完成調(diào)解結(jié)案的指標(biāo)而久調(diào)不決，拖延時間；也不能違法調(diào)解，壓制當(dāng)事人，給當(dāng)事人留下“和稀泥”的印象，讓當(dāng)事人心有不甘。

5、審限對調(diào)解的影響應(yīng)引起重視。根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，適用簡易程序?qū)徖淼陌讣瑧?yīng)當(dāng)在立案之日起3個月內(nèi)審結(jié)。對于適用簡易程序?qū)徖淼陌讣碇v，因法官在同一時間段內(nèi)審理的案件數(shù)量太多，導(dǎo)致實際分配到每一個案件上的絕對時間是不到3個月的，并且有些案件在調(diào)解過程中需要進行“冷處理”，因法律及司法解釋未明確規(guī)定適用簡易程序?qū)徖戆讣钠谙奘欠窨梢匝娱L，導(dǎo)致有些本來可以采用調(diào)解方式解決的糾紛最后卻采用了判決方式解決。

6、當(dāng)事人惡意調(diào)解問題。調(diào)解協(xié)議的達成往往是權(quán)利人一方作出某種程度的讓步以換取更大的主動權(quán)。由于社會誠信制度尚未建立，一些別有居心的人往往利用法院調(diào)解這個程序達到使對方讓步的目的，等調(diào)解協(xié)議達成后卻不按時履行協(xié)議規(guī)定的義務(wù)，而對方為了達成調(diào)解協(xié)議往往作出一定的讓步。使權(quán)利人為了能使自己的權(quán)益得到最快的保護而所作的犧牲就完全白廢，也直接影響了法院的權(quán)威與公信力。如何避免當(dāng)事人自愿調(diào)解的風(fēng)險也成了法院調(diào)解必須要解決的問題。

7、調(diào)解與防止虛假訴訟問題。實踐中，一些離婚案件的當(dāng)事人為了多分財產(chǎn)、有較多債務(wù)的特別是財產(chǎn)被法院查封、扣押、拍賣、變賣的債務(wù)人為了少還債務(wù)，往往會與親屬、朋友惡意串通，進行虛假訴訟，而此類案件雙方當(dāng)事人往往一起到庭，主動要求調(diào)解。在調(diào)解中，如何防止虛假訴訟是法院必須面對的問題。

（二）建議

1、確立當(dāng)事人意思自治為主、國家干預(yù)為輔的調(diào)解制度。首先，充分尊重當(dāng)事人的自主處分權(quán)。在沒有查明事實、分清責(zé)任的情況下，當(dāng)事人依法達成的調(diào)解協(xié)議，是當(dāng)事人對自己實體權(quán)利和訴訟權(quán)利自主處分的結(jié)果，法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)可。其次，全面落實調(diào)解的自愿原則。在法律、法規(guī)中明確規(guī)定，是否調(diào)解的選擇權(quán)在當(dāng)事人，是否再次調(diào)解的選擇權(quán)也在當(dāng)事人，法院不得在事先未告知當(dāng)事人進行調(diào)解的情況下通知其到庭進行調(diào)解，調(diào)解方案應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人首先提出等。再次，調(diào)解必須堅持合法性原則。調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容不得違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，不得損害國家利益、社會公共利益和他人的合法權(quán)益。

2、重新架構(gòu)調(diào)解與判決的關(guān)系，有條件的法院可以實行調(diào)解前置、推行調(diào)審分離。將調(diào)解放在庭前準(zhǔn)備階段，使其成為一個相對獨立的訴訟階段。這一方面可以及時解決部分民事糾紛，減少進入審判程序案件的數(shù)量，化解法官的工作壓力；另一方面，當(dāng)事人在庭前準(zhǔn)備階段較為寬松的氛圍下，通過對自己各種權(quán)益的衡量，更易于接受調(diào)整理文章由解這一和平解決糾紛的方式，這也符合我國的國情和歷史傳統(tǒng)。推行調(diào)審分離，將法院內(nèi)部的法官進行重新定位和分工，一部分法官專司調(diào)解，可以有效地防止法官以拖壓調(diào)、以判壓調(diào)等違反當(dāng)事人自愿原則現(xiàn)象的發(fā)生，同時也可以避免現(xiàn)行訴訟機制下法官為了調(diào)解不得不與當(dāng)事人庭下接觸的尷尬。

3、建議簡化調(diào)解書的制作。法律及司法解釋對調(diào)解結(jié)案的案件法律文書如何簡化沒有明確規(guī)定。盡管最高人民法院《關(guān)于適用簡易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》涉及了該問題（即在當(dāng)事人達成調(diào)解協(xié)議并需要制作民事調(diào)解書的情形下，制作法律文書時對認(rèn)定事實或者裁判理由部分可以適當(dāng)簡化），但也有其局限性。因為對調(diào)解書的簡化作列舉式規(guī)定不合理，應(yīng)作原則性規(guī)定，使法官面對具體情況時可以靈活掌握。有條件的法院可以采用格式調(diào)解書，如僅寫明當(dāng)事人與調(diào)解協(xié)議，當(dāng)場制作并送達。另外，在最高人民法院《關(guān)于印發(fā)民事簡易程序訴訟文書樣式（試行）的通知》中，分不同情形規(guī)定了三種樣式的民事調(diào)解書，但因其之間差異不是很大，沒有必要。

4、建議建立委托調(diào)解制度

法院應(yīng)當(dāng)與政府機關(guān)，共同設(shè)立鄉(xiāng)鎮(zhèn)、社區(qū)、村調(diào)解委員會參與的覆蓋全縣的縣鄉(xiāng)村三級民事糾紛調(diào)解網(wǎng)絡(luò)，并對調(diào)解委員會的工作進行指導(dǎo)與幫助。而后，法院可以將公民與公民之間傳統(tǒng)的民事糾紛對外委托，也可以將公民與法人及其他組織之間的糾紛對外委托，在糾紛類型上，不僅將婚姻、家庭、相鄰、債務(wù)等多發(fā)、常見的民事糾紛對外委托，還可以嘗試將一般侵權(quán)等案件對外委托。現(xiàn)在當(dāng)事人不愿意接受對外委托調(diào)解，主要是基于調(diào)解的法律效力考慮，故已經(jīng)立案的案件，可由主辦法官與被委托的調(diào)解委員會共同進行調(diào)解，已確立調(diào)解的效力。對外委托調(diào)解一方面可以減少法院的工作壓力，另一方面也比較容易達成調(diào)解協(xié)議，因為被委托的調(diào)解委員會的委員一般來說在當(dāng)?shù)鼐哂休^高的威信或者在某一專業(yè)上具有特長，能夠較好的與法官形成互補。