- 目錄
篇一 2023法律實踐報告范文
xx年2月22日,我旁聽了一起民事經(jīng)濟糾紛案件的審理。
早8點在縣級人民法院開庭,去了在一件普通的辦公室里面見到了法官和原被告雙方。書記員還沒有到之前,法官再詳細的了解點關(guān)于糾紛的詳細內(nèi)容,并試圖調(diào)解雙方(這種努力自始至終都沒停止)。
書記員到后正式開庭,先有原告陳述案情:在保險公司工作期間為被告墊付保險費,一年后被告退保,違約損失卻不予賠償給原告。并拿出保險公司開具的被告退保證明。有法官查看,書記員記錄后,被告發(fā)言:投保乃被原告糾纏無奈,退保時又沒有詳細說明損失額度,不相信會有近萬的差距,要求原告拿出保險公司的詳細賬目材料以及正式法律證明。
保險公司不屬于國家機構(gòu),其資金詳細計算方式方便隨意對外公開,所以原告無法出具更有效證明,法官馬上給該保險公司客服打電話,卻被告知:除非本人親至,否則難以提供詳細賬目。
法官提議由雙方各處3百保證金,然后雇車去該保險公司(在外地)查賬,再根據(jù)原告出具證據(jù)的是否有效來決定退還誰的保證金。被告不愿意,說自始自終都沒有見過一分錢,一分實利,現(xiàn)在反而要投錢進去,他是無辜的,怎么可能還要損失呢?不了了之,等法官庭下詢問相關(guān)專業(yè)人士后再擇日開庭……
整個審理過程雙方隨未其爭執(zhí),但長達五年的接觸已經(jīng)使其冷面相對。導(dǎo)致審理過程也充滿了火藥味,法官在明知被告理屈情況下,主動偏袒,為的就是在本地好做人——中國人情味在這里體現(xiàn)的淋漓盡致。
另外由于原被告的法律知識不同程度的缺失,導(dǎo)致很多地方法官都要不停的給雙方普及法律常識,例如“誰反對誰舉證”什么的,這應(yīng)該與國人教育程度,以及法律意識淡薄有關(guān)。
原被告在審理過程中都有些許無奈和自卑感,緣由不外是把上法庭解決問題當作了很羞恥,丟人的事,畢竟“打官司”這有悖于中國傳統(tǒng)觀念習(xí)俗,很沒面子的。
重要的法律核心:
一,我們應(yīng)該怎樣做才能避免這樣的經(jīng)濟糾紛案件?
本案開始時被告由于人情關(guān)系才“被迫”購買了原告推銷的保險,這樣就產(chǎn)生了糾紛的隱患。如果我們做事情都能夠順著自己的心思,那以后出了問題也不太會從別人身上找原因,縱使后悔也就不需要去打官司來解決。所以我們的法律是不是可以把人情味給考慮進去呢?這里說的“人情味”其實有點像是中國古代的那種“人治”——他們一個縣城也就靠十幾個衙役來管理,說到底也就是靈活運用法律,依靠上位者(就是現(xiàn)在的公務(wù)員)來判斷具體情況。向我上文所說的法官為什么要一直試圖調(diào)節(jié)原被告雙方呢?判案肯定會使有一方受損,如果能調(diào)節(jié)成功,那他所受的指責(zé)就可能少一點,至少本鄉(xiāng)本土的不會太惹人,大家抬頭不見低頭見的??上袷敲绹姆稍谶\用上比較靈活,而且重案例,但這種情況本來就容易產(chǎn)生自相矛盾的情況,可是如果像現(xiàn)在法律那樣把所有的罪行以及懲罰都規(guī)定得死死的那樣死板的條律恐怕也不能對靈活中國人產(chǎn)生足夠好的效果。這樣的法律問題恐怕還得專家來掌握這個“人治”與“法治”的度量。
二,在審理過程中怎樣做到公正和有效?
所謂公正,也只不過是以大多數(shù)的利益來考慮的,所以這樣一來,必然會有屬于少數(shù)派的不心腹,被責(zé)難也在所難免,“清官難斷家務(wù)事”恐怕說的就是這種情況下的極端例子。這起案件中法官試圖采用一種“和稀泥”的方式來“善了”此事,雖未成功,但似乎給我們指出了一條現(xiàn)行的道路:盡量減少直接沖突,有問題以協(xié)商解決——法院在怎么說也是第三方,給出的結(jié)果必然不如當事人雙方自己協(xié)調(diào)出來的完美。
而有效則是指像上文敘述中,很小,很簡單的一點事情,就占用了四人(“法官,書記員,原告和被告)的一上午時間——浪費之極!據(jù)我觀察其中很大一部分時間用于:1,當事人反復(fù)敘述案情,企圖博得法官好感;2,雙方對峙,甚至有起沖突的可能,主要是因為文化素質(zhì),以及當時情急,都很沖動的緣故;3,法官不斷給雙方“普法”——法律常識教育還沒有完全普及;4法官個人因素——一個性格比較軟弱的人作為法官不免有點婆婆媽媽,這個與國家選擇公務(wù)員考試的時候的評價標準有沒有涉及個人情商有關(guān)系。針對以上四點,我想完全可以把該審理過程壓縮到一小時以內(nèi)!
中國法律屬于“大陸法系”,有這很詳細的針對性條文,講究“天理循環(huán),報應(yīng)不爽”——即“給與惡人以懲罰”,企圖以此恐嚇其他人不再行惡。但真正能夠做到這一點嗎?舉個簡單的例子,開車闖紅燈屢見不鮮,為什么?被逮著必然沒有好果子,但馬路那么多,交警能夠逮住幾個,就像開彩票一樣,誰都不會相信自己就那么“幸運”能夠中到頭獎!同樣類似的問題比方說盜竊,偷稅等等,很令人頭痛。
對于這種法不達人的情況,我們一是期望技術(shù)進步,讓國家機器的監(jiān)控力度能夠涉及到方方面面——可這樣以來,公民個人的隱私權(quán)又如何去保證?二則是加大懲罰力度,像秦朝法律:隨意在馬路上傾倒垃圾——斬!隨意砍伐屋前樹木——斬!真正震懾了保有僥幸心理的人!我們雖然無需如此殘忍,但完全可以“量出為入”,比方說控制闖紅燈的成本完完整整加載在犯事之人身上。這個計算起來就比較復(fù)雜了:每年國家為此需要投入多少人力物力,而又能夠抓到多少肇事之徒——以概率來平均結(jié)果,最后或許可以得出一個在利益方面使國家不受損,而公民又會完全受到威懾的答案!
20xx法律實踐報告范文
篇二 2023法律實踐報告
南開大學(xué) 法學(xué)雙學(xué)位xxxxx級 xxx
關(guān) 鍵 詞
訴訟參加人 效力待定合同 有效合同 無效合同
善意第三人 審判委員會
序
首先,我想向所有為我的實習(xí)提供幫助和指導(dǎo)的四平市中級人民法院的工作人員和我的指導(dǎo)老師致謝,感謝你們?yōu)槲业捻樌麑嵙?xí)所作的幫助和努力。
我的實習(xí)是由南開大學(xué)法律系和四平市中院共同安排的。通過實習(xí),我在我的第二專業(yè)法學(xué)領(lǐng)域獲得了實際的工作經(jīng)驗,鞏固并檢驗了自己兩年本科學(xué)習(xí)的知識水平。實習(xí)期間,我了解并參與了大量民事訴訟的庭審過程,在一些案件的審理中還擔(dān)任了書記員的工作,并且對部分參與案件提出了自己的想法。在此期間,我進一步學(xué)習(xí)了民法及民事訴訟法,對程序問題有了更深的理解,將理論與實踐有機結(jié)合起來。我的工作得到了實習(xí)單位充分的肯定和較好的評價。
實習(xí)期間我主要對關(guān)于郭繼魁與四平市中興經(jīng)貿(mào)有限公司、四平市中興建筑公司、四平市中興房地產(chǎn)開發(fā)公司及尹杰買賣合同糾紛一案進行了深入的研究,參加了案件審理的全過程,并被特許參加合議庭評議。案件具體情況如下:
一、案件的由來和審理經(jīng)過
郭繼魁與中興經(jīng)貿(mào)有限公司、中興建筑公司、中興房地產(chǎn)開發(fā)公司及尹杰買賣合同糾紛一案由四平市鐵西區(qū)人民法院2023年4月29日作出(2023)四西民二初字第349號民事判決。宣判后,郭繼魁不服,提出上訴,四平市中院于2023年7月4日立案,并依法組成合議庭,公開開庭進行了審理,上訴人郭繼魁、委托代理人蓋如濤,被上訴人四平市中興經(jīng)貿(mào)有限公司(以下簡稱經(jīng)貿(mào)公司)委托代理人胡振儒,被上訴人四平市中興建筑公司(以下簡稱建筑公司)委托代理人蘇軍,被上訴人四平市中興房地產(chǎn)開發(fā)公司(以下簡稱開發(fā)公司)委托代理人付佳賓,被上訴人尹杰、委托代理人竇樹法到庭參加訴訟,本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二、當事人和其他訴訟參加人情況
上訴人(原審原告):郭繼魁
委托代理人:蓋如濤。
被上訴人(原審被告):中興經(jīng)貿(mào)有限公司。
法定代表人:劉連貴
委托代理人:胡振儒
被上訴人(原審被告):中興建筑公司
法定代表人:劉連貴
委托代理人:蘇 軍,
被上訴人(原審被告):中興房地產(chǎn)開發(fā)公司
法定代表人:吳孝貴
委托代理人:付佳賓,
被上訴人(原審第三人)尹 杰,
委托代理人:竇樹法
三、原判要點和上訴的主要內(nèi)容
原告郭繼魁訴稱:1999年6月7日原告與被告四平市中興建筑公司簽訂商品房出售協(xié)議書,將中興二期工程⑥-⑦ ,2/0 a - b軸約86平方米商網(wǎng)出售給原告,原告按合同約定交房款30萬元,后又于1999年9月26日、9月30日分兩筆交增面積款13萬元。但被告四平市中興經(jīng)貿(mào)有限公司至今未履行合同,交付房屋。此房于2001年5月被被告四平市中興房地產(chǎn)開發(fā)公司賣給第三人尹杰,是重復(fù)買賣,這種行為是無效的?,F(xiàn)原告訴至法院,要求被告四平市中興經(jīng)貿(mào)有限公司履行合同交付房屋,并承擔(dān)訴訟費。
被告四平市中興經(jīng)貿(mào)有限公司(以下簡稱經(jīng)貿(mào)公司)辯稱:原告所述無異議。被告四平市中興建筑公司與原告所簽的合同是受經(jīng)貿(mào)公司的委托,是合法有效的,原告是初始買受人,交付了全部房款,應(yīng)予以保護。第三人與四平市中興房地產(chǎn)開發(fā)公司所簽購房合同是重復(fù)買賣行為,開發(fā)公司發(fā)現(xiàn)重復(fù)出售后,已通知第三人解除合同,且第三人的房款未全部支付現(xiàn)金,是用一輛車折抵了20萬元房款,是無效合同,經(jīng)貿(mào)公司可以按照規(guī)定賠償?shù)谌藫p失。
被告四平市中興建筑公司(以下簡稱建筑公司)辯稱:被告建筑公司與原告簽訂的購房合同合法有效,原告已按合同約定交納了全部房款,第三人與四平市中興房地產(chǎn)開發(fā)公司簽訂了購房合同屬于重復(fù)買賣,是無效合同,不應(yīng)支持。
被告四平市中興房地產(chǎn)開發(fā)公司(以下簡稱開發(fā)公司)在法定期限內(nèi)未做答辯。
第三人尹杰訴稱:第三人于2000年4月6日與被告開發(fā)公司簽訂商品房銷售合同是合法有效的,且被告經(jīng)貿(mào)公司已確認了第三人的買賣關(guān)系;他們之間是惡意串通,損害了第三人的利益。
原審法院認為:與原告簽合同的被告建筑公司不具有銷售房屋主體資格,與第三人簽合同的被告開發(fā)公司具有銷售房屋的主體資格,雖然原告購房時間早于第三人買房時間,但原告與第三人的各自買受行為不是建立在同等條件之上,故不存在初始買受權(quán)問題,原告與被告建筑公司簽訂的《購房協(xié)議書》無效。但被告建筑公司明知不具有預(yù)售商品房條件就與原告簽訂了商品房買賣合同,且受益人被告經(jīng)貿(mào)公司在同意此房賣給原告之前,就已給第三人換了房款收據(jù),因此二被告的行為對原告是一種欺詐行為。被告經(jīng)貿(mào)公司以持有《商品房出售許可證》為由,愿將爭議房屋賣給原告,但《許可證》是在2023年7月取得的,不能對抗以前的買賣行為。被告開發(fā)公司發(fā)現(xiàn)該商網(wǎng)重復(fù)出售后,于2023年9月6日向第三人發(fā)出通知,因無權(quán)出售此房,要求解除合同。但被告經(jīng)貿(mào)公司于2001年5月17日給第三人更換了交付房款的收據(jù),換收據(jù)的行為就是被告中興經(jīng)貿(mào)公司同意將此房出售給第三人的意思表示,解除合同是單方行為,是無效的。因此,第三人與被告開發(fā)公司所簽購房合同是合法有效的。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第五十九條之規(guī)定,判決:被告四平市中興房地產(chǎn)開發(fā)公司與第三人尹杰簽訂的合同合法有效,其買賣關(guān)系成立;被告四平市中興建筑公司與原告郭繼魁簽訂的合同無效,被告四平市中興建筑公司于本判決發(fā)生法律效力之日起立即返還原告郭繼魁購房款43萬元,并給予房款43萬元一倍的賠償損失,兩項合計86萬元。被告四平市中興經(jīng)貿(mào)有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
上訴人郭繼魁請求撤銷原審法院判決,依法重新判決郭繼魁與建筑公司買賣商品房合同合法有效,保護上訴人的初始買受權(quán)。其理由概括為:建筑公司是該房屋的施工單位,出賣此房是該樓房投資人經(jīng)貿(mào)公司委托同意的,賣房款由經(jīng)貿(mào)公司用于支付工程款。此后經(jīng)貿(mào)公司于2023年7月取得《商品房銷(預(yù))售許可證》后,又對建筑公司買房行為再次予以確認。郭繼魁買房是1999年6月7日,尹杰重復(fù)買該房合同是二年后的2001年5月,同尹杰算帳“換據(jù)”是2001年6月,均在經(jīng)貿(mào)公司2023年7月取得《商品房銷(預(yù))售許可證》之前。但尹杰的購房合同,此前賣房人已聲明廢止,而對上訴人購房協(xié)議,賣房人在取得《商品房銷(預(yù))售許可證》后又予確認。據(jù)此應(yīng)認定初始購房合同有效,此后重復(fù)購房合同無效。
被上訴人經(jīng)貿(mào)公司、建筑公司、開發(fā)公司對上訴人的上訴請求及理由無異議,經(jīng)貿(mào)公司同意按照規(guī)定賠償?shù)谌说膿p失。
被上訴人尹杰辯稱:原審判決正確,應(yīng)予維持。上訴人郭繼魁與經(jīng)貿(mào)公司、建筑公司、開發(fā)公司之間惡意串通損害第三人的利益。尹杰與開發(fā)公司簽訂的商品房銷售合同是合法有效的,購房款已按合同約定全部交齊。且被經(jīng)貿(mào)公司以開具購房款收據(jù)的形式予以確認,因而尹杰的合法權(quán)益應(yīng)受到保護。
四、對事實和證據(jù)的分析及認定
1996年9月四平市計劃委員會批準開發(fā)建設(shè)座落于四平市鐵西區(qū)英雄大街20號:0204-39的站前批發(fā)市場項目。項目開發(fā)人是開發(fā)公司,投資并組織建筑施工管理人是經(jīng)貿(mào)公司,建筑施工是建筑公司。工程于1998年6月開工。
1999年6月7日郭繼魁與建筑公司簽訂了《購房協(xié)議書》(建筑公司對外銷售商品房是由經(jīng)貿(mào)公司委托),郭繼魁購買中興在建二期工程一層商網(wǎng)⑥-⑦,2/0 a - b 軸,建筑面積約86平方米,交付房款30萬元,同年9月26日、9月30日又交增面積款13萬元,因該商網(wǎng)內(nèi)部裝璜工程未完工,未能交付使用。
2023年4月25日尹杰與開發(fā)公司簽訂了《商品房銷(預(yù))售合同》,尹杰購買中興在建二期工程一層商網(wǎng) ⑥-⑦ ,2/0 a - b ,軸建筑面積89.5平方米,按合同約定交付房款34.5萬元,建筑公司開據(jù)了收據(jù),經(jīng)貿(mào)公司又自自己名義予以換據(jù)。該建筑面積與郭繼魁購買的建筑面積均為商網(wǎng)一層同一處房屋。起訴前,尹杰在未取得進戶手續(xù),未經(jīng)賣方同意的情況下,對該房屋自裝防盜門上鎖,予以占有和控制。
2001年9月25日,在吉林揚信律師事務(wù)所律師(經(jīng)貿(mào)公司法律顧問)胡振儒的見證下,由中興企業(yè)集團有限責(zé)任公司、經(jīng)貿(mào)公司、開發(fā)公司三家相互關(guān)聯(lián)、又具有獨立法人資格的企業(yè)法人代表,對站前批發(fā)市場新建樓房(中興二期工程建筑樓房)的所有權(quán)進行了確認。三方協(xié)商一致,確認該新建批發(fā)市場樓房為經(jīng)貿(mào)公司所有,該公司對此批發(fā)市場樓房享有占有、使用、收益和處分權(quán)。2023年7月29日經(jīng)貿(mào)公司取得《商品房銷(預(yù))售許可證》后,對過去委托建筑公司出售的商品房,及建筑公司與郭繼魁簽訂的購房協(xié)議再一次進行確認。2023年9月6日開發(fā)公司以無權(quán)出售商網(wǎng)房屋為由,向尹杰送達了解除商品房銷售合同通知,并要求解決善后事宜。后因尹杰強行占有了合同約定房屋,2023年10月23日郭繼魁向鐵西區(qū)法院提起訴訟,要求取得協(xié)議約定商品房。
證據(jù):
1、郭繼魁與建筑公司簽訂的購房協(xié)議書及建筑公司出具的購房款收據(jù)。
2、尹杰與開發(fā)公司簽訂的商品房銷售合同及建筑公司出具的購房款收據(jù)和經(jīng)貿(mào)公司換據(jù)收據(jù)。
3、批發(fā)市場新建樓所有權(quán)確認書。
4、商品房預(yù)售申報表和商品房銷(預(yù))售許可證。
5、開發(fā)公司給尹杰送達的通知。
6、經(jīng)貿(mào)公司確認書。
7、國有土地使用證。
8、產(chǎn)權(quán)確認書及移交收據(jù)。
9、施巍證言材料。
10、王金榮的證言材料。
11、其它相關(guān)證據(jù)材料。
五、解決糾紛的意見和理由
根據(jù)原審判決,上訴人上訴請求及理由,被上訴人的答辯,本案爭議的焦點問題是:郭繼魁與建筑公司簽訂的房屋買賣協(xié)議書和尹杰與開發(fā)公司簽訂的商品房銷售合同,哪一個合同有效,買賣關(guān)系應(yīng)受法律保護。
經(jīng)二審開庭審理合議庭評議認為:
1、郭繼魁與建筑公司簽訂的商品房買賣協(xié)議有效,其買賣關(guān)系應(yīng)受到法律保護。
人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條規(guī)定:“出賣人未取得商品房預(yù)售許可證明,與買受人訂立的商品房預(yù)售合同,應(yīng)當認定無效,但是在起訴前取得商品房預(yù)售許可證明的,可以認定有效”。又根據(jù)《合同法》第五十一條規(guī)定:“無處分權(quán)的人處分他人財產(chǎn)經(jīng)權(quán)利人追認或者無處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的,該合同有效”。依據(jù)上述法律規(guī)定,當時建筑公司作為施工方,受投資人經(jīng)貿(mào)公司的委托與買方簽訂的商品房買賣協(xié)議,以及經(jīng)貿(mào)公司作為投資方、開發(fā)公司作為項目開發(fā)方與買方簽訂的商品房銷售合同,均處于未生效或效力待定狀態(tài)。它需要這一項目明確產(chǎn)權(quán)所有人,并由產(chǎn)權(quán)所有人申領(lǐng)《商品房銷(預(yù))售許可證》后,對這些合同進行確認,才能生效。因而郭繼魁與建筑公司當時簽訂協(xié)議時,其效力并未確定。但后來項目投資人經(jīng)貿(mào)公司成為產(chǎn)權(quán)所有人,并取得了《商品房銷(預(yù))售許可證》,他對建筑公司與郭繼魁簽訂的商品房買賣協(xié)議再次進行了確認,使該協(xié)議由效力待定狀態(tài),轉(zhuǎn)變成了發(fā)生法律效力的協(xié)議,協(xié)議雙方當事人的買賣關(guān)系受法律保護,因而,商品房理應(yīng)由郭繼魁所有。
2、尹杰與開發(fā)公司簽訂的商品房銷售合同無效,尹杰受到的損失按規(guī)定應(yīng)得到賠償。
尹杰與開發(fā)公司簽訂商品房銷售合同時,由于產(chǎn)權(quán)所有人沒有確定,《商品房銷(預(yù))售許可證》尚未取得,因而其合同效力也處于待定狀態(tài)。但項目投資人經(jīng)貿(mào)公司成為產(chǎn)權(quán)所有人,取得《商品房銷(預(yù))售許可證》后,沒有對開發(fā)公司與尹杰簽訂的商品房銷售合同予以確認,依據(jù)人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條的規(guī)定,這一合同的性質(zhì)就發(fā)生了質(zhì)的變化,由效力待定狀態(tài),成為無效合同。雖然當時簽合同時的收款人是建筑公司,后來還由經(jīng)貿(mào)公司予以換據(jù),但由于經(jīng)貿(mào)公司當時既不是產(chǎn)權(quán)所有人,也不是《商品房銷(預(yù))售許可證》持有人,其換據(jù)行為只能是屬于收款行為。所以,經(jīng)貿(mào)公司成為所有權(quán)人,取得《商品房銷(預(yù))售許可證》后,開發(fā)公司向尹杰下發(fā)了解除合同通知。而且,開發(fā)公司與尹杰簽訂的合同,發(fā)生在建筑公司與郭繼魁簽訂的協(xié)議兩年之后,依《中華人民共和國合同法》的規(guī)定也屬侵害了初始買受人郭繼魁的合法權(quán)益,郭繼魁的初始買受權(quán)也理應(yīng)受到法律的保護。
合議庭評議時還認為,造成尹杰與開發(fā)公司簽訂的商品房銷售合同無效,其責(zé)任完全在于開發(fā)公司、經(jīng)貿(mào)公司和建筑公司。開發(fā)公司與尹杰簽訂合同時,購房款由建筑公司收取并出具發(fā)票,后來又由經(jīng)貿(mào)公司換發(fā)了購房款收據(jù),因而這三家企業(yè)對房屋重復(fù)出售是明知的。而尹杰對開發(fā)公司的重復(fù)出售行為當時是不知道的,買受行為是善意的,所以,其所受到的損失理應(yīng)按照相關(guān)規(guī)定予以賠償。人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條第一款三項規(guī)定:“出賣人訂立商品房買賣合同時,具有下列情形之一,導(dǎo)致合同無效或者被撤銷、解除的,買賣人可以請求返還已付房款及利息、賠償損失,并可以請求出賣人承擔(dān)不超過已付購房款一倍的賠償責(zé)任:(三)故意隱瞞所售房屋已經(jīng)出賣給第三人或者為拆遷補償安置房屋的事實”。依據(jù)這一規(guī)定,開發(fā)公司應(yīng)返還尹杰購房款345,220.78元,并給予購房款一倍的賠償損失。經(jīng)貿(mào)公司、建筑公司承擔(dān)連帶給付責(zé)任。
由于案件牽涉關(guān)系復(fù)雜合議庭將該案提交審判委員會,其中包括我個人的意見在內(nèi)的合議庭意見一并提交。審判委員會對合議庭意見大部分予以支持,但由于對于法律條文理解不同以及考慮多方客觀因素,對第三人獲賠問題經(jīng)激烈討論采取了其他觀點,即由于尹杰在本案中沒有向法院請求返還和賠償,應(yīng)另求法律途徑予以解決。
綜上,二審法院認為,原審判決有誤,適用法律不當,上訴人郭繼魁上訴有理,應(yīng)予支持。經(jīng)四平市中級人民法院2023年第39次審判委員會討論決定,依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款二、三項的規(guī)定,判決:
一、撤銷四平市鐵西區(qū)人民法院(2023)四西民二初字第349號民事判決;
二、中興建筑公司與郭繼魁簽訂的商品房買賣協(xié)議有效,買賣關(guān)系成立;
三、中興房地產(chǎn)開發(fā)公司與尹杰簽訂的商品房銷售合同無效。
一、二審案件受理費22,220.00元,由中興房地產(chǎn)開發(fā)公司、中興經(jīng)貿(mào)公司、中興建筑公司負擔(dān)。
通過對本案的深入研究,我認為四平市中院,認定事實清楚,適用法律正確,判決公正。但是,其中對于第三人尹杰的賠償問題我仍堅持在合議庭中我提出的意見:1第二審案件的審理應(yīng)當圍繞當事人上訴請求的范圍進行,當事人沒有提出請求的,不予審查,但判決違反法律禁止性規(guī)定、侵害社會公共利益或者第三人利益的除外。 2中興建筑公司與第三人尹杰簽訂的合同屬于無效合同,對于無效合同依法律規(guī)定應(yīng)恢復(fù)原狀、返還原物、賠償損失?;谝陨蟽牲c原因,我認為,法院應(yīng)對第三人利益予以保護,即開發(fā)公司應(yīng)返還尹杰購房款345,220.78元,并給予購房款一倍的賠償損失,經(jīng)貿(mào)公司、建筑公司承擔(dān)連帶給付責(zé)任,而不應(yīng)該使第三人另求法律途徑解決。這樣,對善意第三人利益沒有有效保護,而且增加訴累,浪費司法資源。
本次實習(xí)是我大學(xué)生活中不可缺少的重要經(jīng)歷,其收獲和意義可見一斑。首先,我可以將自己所學(xué)的知識應(yīng)用于實際的工作中,理論和實際是不可分的,在實踐中我的知識得到了鞏固,解決問題的能力也受到了鍛煉;其次,本次實習(xí)開闊了我的視野,使我對法律在現(xiàn)實中的運作有所了解,也對法言法語也有了進一步的掌握;此外,我還結(jié)交了許多法官和律師朋友,我們在一起相互交流,相互促進。作為一個南開學(xué)生,我竭力成為一名南開文化的使者,向社會各界的朋友們介紹南開,使他們走近南開,了解南開。
篇三 法律實踐報告
南開大學(xué) 法學(xué)雙學(xué)位xxxxx級 xxx
關(guān) 鍵 詞
訴訟參加人 效力待定合同 有效合同 無效合同
善意第三人 審判委員會
序
首先,我想向所有為我的實習(xí)提供幫助和指導(dǎo)的四平市中級人民法院的工作人員和我的指導(dǎo)老師致謝,感謝你們?yōu)槲业捻樌麑嵙?xí)所作的幫助和努力。
我的實習(xí)是由南開大學(xué)法律系和四平市中院共同安排的。通過實習(xí),我在我的第二專業(yè)法學(xué)領(lǐng)域獲得了實際的工作經(jīng)驗,鞏固并檢驗了自己兩年本科學(xué)習(xí)的知識水平。實習(xí)期間,我了解并參與了大量民事訴訟的庭審過程,在一些案件的審理中還擔(dān)任了書記員的工作,并且對部分參與案件提出了自己的想法。在此期間,我進一步學(xué)習(xí)了民法及民事訴訟法,對程序問題有了更深的理解,將理論與實踐有機結(jié)合起來。我的工作得到了實習(xí)單位充分的肯定和較好的評價。
實習(xí)期間我主要對關(guān)于郭繼魁與四平市中興經(jīng)貿(mào)有限公司、四平市中興建筑公司、四平市中興房地產(chǎn)開發(fā)公司及尹杰買賣合同糾紛一案進行了深入的研究,參加了案件審理的全過程,并被特許參加合議庭評議。案件具體情況
一、案件的由來和審理經(jīng)過
郭繼魁與中興經(jīng)貿(mào)有限公司、中興建筑公司、中興房地產(chǎn)開發(fā)公司及尹杰買賣合同糾紛一案由四平市鐵西區(qū)人民法院2003年4月29日作出(2002)四西民二初字第349號民事判決。宣判后,郭繼魁不服,提出上訴,四平市中院于2003年7月4日立案,并依法組成合議庭,公開開庭進行了審理,上訴人郭繼魁、委托代理人蓋如濤,被上訴人四平市中興經(jīng)貿(mào)有限公司(以下簡稱經(jīng)貿(mào)公司)委托代理人胡振儒,被上訴人四平市中興建筑公司(以下簡稱建筑公司)委托代理人蘇軍,被上訴人四平市中興房地產(chǎn)開發(fā)公司(以下簡稱開發(fā)公司)委托代理人付佳賓,被上訴人尹杰、委托代理人竇樹法到庭參加訴訟,本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二、當事人和其他訴訟參加人情況
上訴人(原審原告):郭繼魁
委托代理人:蓋如濤。
被上訴人(原審被告):中興經(jīng)貿(mào)有限公司。
法定代表人:劉連貴
委托代理人:胡振儒
被上訴人(原審被告):中興建筑公司
法定代表人:劉連貴
委托代理人:蘇 軍,
被上訴人(原審被告):中興房地產(chǎn)開發(fā)公司
法定代表人:吳孝貴
委托代理人:付佳賓,
被上訴人(原審第三人)尹 杰,
委托代理人:竇樹法
三、原判要點和上訴的主要內(nèi)容
原告郭繼魁訴稱:1999年6月7日原告與被告四平市中興建筑公司簽訂商品房出售協(xié)議書,將中興二期工程⑥-⑦ ,2/0 a - b軸約86平方米商網(wǎng)出售給原告,原告按合同約定交房款30萬元,后又于1999年9月26日、9月30日分兩筆交增面積款13萬元。但被告四平市中興經(jīng)貿(mào)有限公司至今未履行合同,交付房屋。此房于2001年5月被被告四平市中興房地產(chǎn)開發(fā)公司賣給第三人尹杰,是重復(fù)買賣,這種行為是無效的?,F(xiàn)原告訴至法院,要求被告四平市中興經(jīng)貿(mào)有限公司履行合同交付房屋,并承擔(dān)訴訟費。
被告四平市中興經(jīng)貿(mào)有限公司(以下簡稱經(jīng)貿(mào)公司)辯稱:原告所述無異議。被告四平市中興建筑公司與原告所簽的合同是受經(jīng)貿(mào)公司的委托,是合法有效的,原告是初始買受人,交付了全部房款,應(yīng)予以保護。第三人與四平市中興房地產(chǎn)開發(fā)公司所簽購房合同是重復(fù)買賣行為,開發(fā)公司發(fā)現(xiàn)重復(fù)出售后,已通知第三人解除合同,且第三人的房款未全部支付現(xiàn)金,是用一輛車折抵了20萬元房款,是無效合同,經(jīng)貿(mào)公司可以按照規(guī)定賠償?shù)谌藫p失。
被告四平市中興建筑公司(以下簡稱建筑公司)辯稱:被告建筑公司與原告簽訂的購房合同合法有效,原告已按合同約定交納了全部房款,第三人與四平市中興房地產(chǎn)開發(fā)公司簽訂了購房合同屬于重復(fù)買賣,是無效合同,不應(yīng)支持。
被告四平市中興房地產(chǎn)開發(fā)公司(以下簡稱開發(fā)公司)在法定期限內(nèi)未做答辯。
第三人尹杰訴稱:第三人于2000年4月6日與被告開發(fā)公司簽訂商品房銷售合同是合法有效的,且被告經(jīng)貿(mào)公司已確認了第三人的買賣關(guān)系;他們之間是惡意串通,損害了第三人的利益。
原審法院認為:與原告簽合同的被告建筑公司不具有銷售房屋主體資格,與第三人簽合同的被告開發(fā)公司具有銷售房屋的主體資格,雖然原告購房時間早于第三人買房時間,但原告與第三人的各自買受行為不是建立在同等條件之上,故不存在初始買受權(quán)問題,原告與被告建筑公司簽訂的《購房協(xié)議書》無效。但被告建筑公司明知不具有預(yù)售商品房條件就與原告簽訂了商品房買賣合同,且受益人被告經(jīng)貿(mào)公司在同意此房賣給原告之前,就已給第三人換了房款收據(jù),因此二被告的行為對原告是一種欺詐行為。被告經(jīng)貿(mào)公司以持有《商品房出售許可證》為由,愿將爭議房屋賣給原告,但《許可證》是在2002年7月取得的,不能對抗以前的買賣行為。被告開發(fā)公司發(fā)現(xiàn)該商網(wǎng)重復(fù)出售后,于2002年9月6日向第三人發(fā)出通知,因無權(quán)出售此房,要求解除合同。但被告經(jīng)貿(mào)公司于2001年5月17日給第三人更換了交付房款的收據(jù),換收據(jù)的行為就是被告中興經(jīng)貿(mào)公司同意將此房出售給第三人的意思表示,解除合同是單方行為,是無效的。因此,第三人與被告開發(fā)公司所簽購房合同是合法有效的。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第五十九條之規(guī)定,判決:被告四平市中興房地產(chǎn)開發(fā)公司與第三人尹杰簽訂的合同合法有效,其買賣關(guān)系成立;被告四平市中興建筑公司與原告郭繼魁簽訂的合同無效,被告四平市中興建筑公司于本判決發(fā)生法律效力之日起立即返還原告郭繼魁購房款43萬元,并給予房款43萬元一倍的賠償損失,兩項合計86萬元。被告四平市中興經(jīng)貿(mào)有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
上訴人郭繼魁請求撤銷原審法院判決,依法重新判決郭繼魁與建筑公司買賣商品房合同合法有效,保護上訴人的初始買受權(quán)。其理由概括為:建筑公司是該房屋的施工單位,出賣此房是該樓房投資人經(jīng)貿(mào)公司委托同意的,賣房款由經(jīng)貿(mào)公司用于支付工程款。此后經(jīng)貿(mào)公司于2002年7月取得《商品房銷(預(yù))售許可證》后,又對建筑公司買房行為再次予以確認。郭繼魁買房是1999年6月7日,尹杰重復(fù)買該房合同是二年后的2001年5月,同尹杰算帳“換據(jù)”是2001年6月,均在經(jīng)貿(mào)公司2002年7月取得《商品房銷(預(yù))售許可證》之前。但尹杰的購房合同,此前賣房人已聲明廢止,而對上訴人購房協(xié)議,賣房人在取得《商品房銷(預(yù))售許可證》后又予確認。據(jù)此應(yīng)認定初始購房合同有效,此后重復(fù)購房合同無效。
被上訴人經(jīng)貿(mào)公司、建筑公司、開發(fā)公司對上訴人的上訴請求及理由無異議,經(jīng)貿(mào)公司同意按照規(guī)定賠償?shù)谌说膿p失。
被上訴人尹杰辯稱:原審判決正確,應(yīng)予維持。上訴人郭繼魁與經(jīng)貿(mào)公司、建筑公司、開發(fā)公司之間惡意串通損害第三人的利益。尹杰與開發(fā)公司簽訂的商品房銷售合同是合法有效的,購房款已按合同約定全部交齊。且被經(jīng)貿(mào)公司以開具購房款收據(jù)的形式予以確認,因而尹杰的合法權(quán)益應(yīng)受到保護。
四、對事實和證據(jù)的分析及認定
1996年9月四平市計劃委員會批準開發(fā)建設(shè)座落于四平市鐵西區(qū)英雄大街20號:0204-39的站前批發(fā)市場項目。項目開發(fā)人是開發(fā)公司,投資并組織建筑施工管理人是經(jīng)貿(mào)公司,建筑施工是建筑公司。工程于1998年6月開工。
1999年6月7日郭繼魁與建筑公司簽訂了《購房協(xié)議書》(建筑公司對外銷售商品房是由經(jīng)貿(mào)公司委托),郭繼魁購買中興在建二期工程一層商網(wǎng)⑥-⑦,2/0 a - b 軸,建筑面積約86平方米,交付房款30萬元,同年9月26日、9月30日又交增面積款13萬元,因該商網(wǎng)內(nèi)部裝璜工程未完工,未能交付使用。
2002年4月25日尹杰與開發(fā)公司簽訂了《商品房銷(預(yù))售合同》,尹杰購買中興在建二期工程一層商網(wǎng) ⑥-⑦ ,2/0 a - b ,軸建筑面積89.5平方米,按合同約定交付房款34.5萬元,建筑公司開據(jù)了收據(jù),經(jīng)貿(mào)公司又自自己名義予以換據(jù)。該建筑面積與郭繼魁購買的建筑面積均為商網(wǎng)一層同一處房屋。起訴前,尹杰在未取得進戶手續(xù),未經(jīng)賣方同意的情況下,對該房屋自裝防盜門上鎖,予以占有和控制。
2001年9月25日,在吉林揚信律師事務(wù)所律師(經(jīng)貿(mào)公司法律顧問)胡振儒的見證下,由中興企業(yè)集團有限責(zé)任公司、經(jīng)貿(mào)公司、開發(fā)公司三家相互關(guān)聯(lián)、又具有獨立法人資格的企業(yè)法人代表,對站前批發(fā)市場新建樓房(中興二期工程建筑樓房)的所有權(quán)進行了確認。三方協(xié)商一致,確認該新建批發(fā)市場樓房為經(jīng)貿(mào)公司所有,該公司對此批發(fā)市場樓房享有占有、使用、收益和處分權(quán)。2002年7月29日經(jīng)貿(mào)公司取得《商品房銷(預(yù))售許可證》后,對過去委托建筑公司出售的商品房,及建筑公司與郭繼魁簽訂的購房協(xié)議再一次進行確認。2002年9月6日開發(fā)公司以無權(quán)出售商網(wǎng)房屋為由,向尹杰送達了解除商品房銷售合同通知,并要求解決善后事宜。后因尹杰強行占有了合同約定房屋,2002年10月23日郭繼魁向鐵西區(qū)法院提起訴訟,要求取得協(xié)議約定商品房。
證據(jù):郭繼魁與建筑公司簽訂的購房協(xié)議書及建筑公司出具的購房款收據(jù)。
2、尹杰與開發(fā)公司簽訂的商品房銷售合同及建筑公司出具的購房款收據(jù)和經(jīng)貿(mào)公司換據(jù)收據(jù)。
3、批發(fā)市場新建樓所有權(quán)確認書。
4、商品房預(yù)售申報表和商品房銷(預(yù))售許可證。
5、開發(fā)公司給尹杰送達的通知。
6、經(jīng)貿(mào)公司確認書。
7、國有土地使用證。
8、產(chǎn)權(quán)確認書及移交收據(jù)。
9、施巍證言材料。
10、王金榮的證言材料。
11、其它相關(guān)證據(jù)材料。
五、解決糾紛的意見和理由
根據(jù)原審判決,上訴人上訴請求及理由,被上訴人的答辯,本案爭議的焦點問題是:郭繼魁與建筑公司簽訂的房屋買賣協(xié)議書和尹杰與開發(fā)公司簽訂的商品房銷售合同,哪一個合同有效,買賣關(guān)系應(yīng)受法律保護。
經(jīng)二審開庭審理合議庭評議認為:郭繼魁與建筑公司簽訂的商品房買賣協(xié)議有效,其買賣關(guān)系應(yīng)受到法律保護。
最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條規(guī)定:“出賣人未取得商品房預(yù)售許可證明,與買受人訂立的商品房預(yù)售合同,應(yīng)當認定無效,但是在起訴前取得商品房預(yù)售許可證明的,可以認定有效”。又根據(jù)《合同法》第五十一條規(guī)定:“無處分權(quán)的人處分他人財產(chǎn)經(jīng)權(quán)利人追認或者無處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的,該合同有效”。依據(jù)上述法律規(guī)定,當時建筑公司作為施工方,受投資人經(jīng)貿(mào)公司的委托與買方簽訂的商品房買賣協(xié)議,以及經(jīng)貿(mào)公司作為投資方、開發(fā)公司作為項目開發(fā)方與買方簽訂的商品房銷售合同,均處于未生效或效力待定狀態(tài)。它需要這一項目明確產(chǎn)權(quán)所有人,并由產(chǎn)權(quán)所有人申領(lǐng)《商品房銷(預(yù))售許可證》后,對這些合同進行確認,才能生效。因而郭繼魁與建筑公司當時簽訂協(xié)議時,其效力并未確定。但后來項目投資人經(jīng)貿(mào)公司成為產(chǎn)權(quán)所有人,并取得了《商品房銷(預(yù))售許可證》,他對建筑公司與郭繼魁簽訂的商品房買賣協(xié)議再次進行了確認,使該協(xié)議由效力待定狀態(tài),轉(zhuǎn)變成了發(fā)生法律效力的協(xié)議,協(xié)議雙方當事人的買賣關(guān)系受法律保護,因而,商品房理應(yīng)由郭繼魁所有。
2、尹杰與開發(fā)公司簽訂的商品房銷售合同無效,尹杰受到的損失按規(guī)定應(yīng)得到賠償。
尹杰與開發(fā)公司簽訂商品房銷售合同時,由于產(chǎn)權(quán)所有人沒有確定,《商品房銷(預(yù))售許可證》尚未取得,因而其合同效力也處于待定狀態(tài)。但項目投資人經(jīng)貿(mào)公司成為產(chǎn)權(quán)所有人,取得《商品房銷(預(yù))售許可證》后,沒有對開發(fā)公司與尹杰簽訂的商品房銷售合同予以確認,依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條的規(guī)定,這一合同的性質(zhì)就發(fā)生了質(zhì)的變化,由效力待定狀態(tài),成為無效合同。雖然當時簽合同時的收款人是建筑公司,后來還由經(jīng)貿(mào)公司予以換據(jù),但由于經(jīng)貿(mào)公司當時既不是產(chǎn)權(quán)所有人,也不是《商品房銷(預(yù))售許可證》持有人,其換據(jù)行為只能是屬于收款行為。所以,經(jīng)貿(mào)公司成為所有權(quán)人,取得《商品房銷(預(yù))售許可證》后,開發(fā)公司向尹杰下發(fā)了解除合同通知。而且,開發(fā)公司與尹杰簽訂的合同,發(fā)生在建筑公司與郭繼魁簽訂的協(xié)議兩年之后,依《中華人民共和國合同法》的規(guī)定也屬侵害了初始買受人郭繼魁的合法權(quán)益,郭繼魁的初始買受權(quán)也理應(yīng)受到法律的保護。
合議庭評議時還認為,造成尹杰與開發(fā)公司簽訂的商品房銷售合同無效,其責(zé)任完全在于開發(fā)公司、經(jīng)貿(mào)公司和建筑公司。開發(fā)公司與尹杰簽訂合同時,購房款由建筑公司收取并出具發(fā)票,后來又由經(jīng)貿(mào)公司換發(fā)了購房款收據(jù),因而這三家企業(yè)對房屋重復(fù)出售是明知的。而尹杰對開發(fā)公司的重復(fù)出售行為當時是不知道的,買受行為是善意的,所以,其所受到的損失理應(yīng)按照相關(guān)規(guī)定予以賠償。最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條第一款三項規(guī)定:“出賣人訂立商品房買賣合同時,具有下列情形之一,導(dǎo)致合同無效或者被撤銷、解除的,買賣人可以請求返還已付房款及利息、賠償損失,并可以請求出賣人承擔(dān)不超過已付購房款一倍的賠償責(zé)任:(三)故意隱瞞所售房屋已經(jīng)出賣給第三人或者為拆遷補償安置房屋的事實”。依據(jù)這一規(guī)定,開發(fā)公司應(yīng)返還尹杰購房款345,220.78元,并給予購房款一倍的賠償損失。經(jīng)貿(mào)公司、建筑公司承擔(dān)連帶給付責(zé)任。
由于案件牽涉關(guān)系復(fù)雜合議庭將該案提交審判委員會,其中包括我個人的意見在內(nèi)的合議庭意見一并提交。審判委員會對合議庭意見大部分予以支持,但由于對于法律條文理解不同以及考慮多方客觀因素,對第三人獲賠問題經(jīng)激烈討論采取了其他觀點,即由于尹杰在本案中沒有向法院請求返還和賠償,應(yīng)另求法律途徑予以解決。
綜上,二審法院認為,原審判決有誤,適用法律不當,上訴人郭繼魁上訴有理,應(yīng)予支持。經(jīng)四平市中級人民法院2003年第39次審判委員會討論決定,依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款二、三項的規(guī)定,判決:
一、撤銷四平市鐵西區(qū)人民法院(2002)四西民二初字第349號民事判決;
二、中興建筑公司與郭繼魁簽訂的商品房買賣協(xié)議有效,買賣關(guān)系成立;
三、中興房地產(chǎn)開發(fā)公司與尹杰簽訂的商品房銷售合同無效。
一、二審案件受理費22,220.00元,由中興房地產(chǎn)開發(fā)公司、中興經(jīng)貿(mào)公司、中興建筑公司負擔(dān)。
通過對本案的深入研究,我認為四平市中院,認定事實清楚,適用法律正確,判決公正。但是,其中對于第三人尹杰的賠償問題我仍堅持在合議庭中我提出的意見:1第二審案件的審理應(yīng)當圍繞當事人上訴請求的范圍進行,當事人沒有提出請求的,不予審查,但判決違反法律禁止性規(guī)定、侵害社會公共利益或者第三人利益的除外。 2中興建筑公司與第三人尹杰簽訂的合同屬于無效合同,對于無效合同依法律規(guī)定應(yīng)恢復(fù)原狀、返還原物、賠償損失?;谝陨蟽牲c原因,我認為,法院應(yīng)對第三人利益予以保護,即開發(fā)公司應(yīng)返還尹杰購房款345,220.78元,并給予購房款一倍的賠償損失,經(jīng)貿(mào)公司、建筑公司承擔(dān)連帶給付責(zé)任,而不應(yīng)該使第三人另求法律途徑解決。這樣,對善意第三人利益沒有有效保護,而且增加訴累,浪費司法資源。
本次實習(xí)是我大學(xué)生活中不可缺少的重要經(jīng)歷,其收獲和意義可見一斑。首先,我可以將自己所學(xué)的知識應(yīng)用于實際的工作中,理論和實際是不可分的,在實踐中我的知識得到了鞏固,解決問題的能力也受到了鍛煉;其次,本次實習(xí)開闊了我的視野,使我對法律在現(xiàn)實中的運作有所了解,也對法言法語也有了進一步的掌握;此外,我還結(jié)交了許多法官和律師朋友,我們在一起相互交流,相互促進。作為一個南開學(xué)生,我竭力成為一名南開文化的使者,向社會各界的朋友們介紹南開,使他們走近南開,了解南開。
篇四 大學(xué)生法律實踐報告
大學(xué)生法律實踐報告
導(dǎo)語:大學(xué)生法律實習(xí)的過程有什么樣的感受或者心得呢?以下是小編為大家分享的大學(xué)生法律實踐報告,歡迎借鑒!
首先,我想向所有為我的實習(xí)提供幫助和指導(dǎo)的四平市中級人民法院的工作人員和我的指導(dǎo)老師致謝,感謝你們?yōu)槲业捻樌麑嵙?xí)所作的幫助和努力。
我的實習(xí)是由南開大學(xué)法律系和四平市中院共同安排的。通過實習(xí),我在我的第二專業(yè)法學(xué)領(lǐng)域獲得了實際的工作經(jīng)驗,鞏固并檢驗了自己兩年本科學(xué)習(xí)的知識水平。實習(xí)期間,我了解并參與了大量民事訴訟的庭審過程,在一些案件的審理中還擔(dān)任了書記員的工作,并且對部分參與案件提出了自己的想法。在此期間,我進一步學(xué)習(xí)了民法及民事訴訟法,對程序問題有了更深的理解,將理論與實踐有機結(jié)合起來。我的工作得到了實習(xí)單位充分的肯定和較好的評價。
實習(xí)期間我主要對關(guān)于郭繼魁與四平市中興經(jīng)貿(mào)有限公司、四平市中興建筑公司、四平市中興房地產(chǎn)開發(fā)公司及尹杰買賣合同糾紛一案進行了深入的研究,參加了案件審理的全過程,并被特許參加合議庭評議。案件具體情況如下:
一、案件的由來和審理經(jīng)過
郭繼魁與中興經(jīng)貿(mào)有限公司、中興建筑公司、中興房地產(chǎn)開發(fā)公司及尹杰買賣合同糾紛一案由四平市鐵西區(qū)人民法院xx年4月29日作出(xx)四西民二初字第349號民事判決。宣判后,郭繼魁不服,提出上訴,四平市中院于xx年7月4日立案,并依法組成合議庭,公開開庭進行了審理,上訴人郭繼魁、委托代理人蓋如濤,被上訴人四平市中興經(jīng)貿(mào)有限公司(以下簡稱經(jīng)貿(mào)公司)委托代理人胡振儒,被上訴人四平市中興建筑公司(以下簡稱建筑公司)委托代理人蘇軍,被上訴人四平市中興房地產(chǎn)開發(fā)公司(以下簡稱開發(fā)公司)委托代理人付佳賓,被上訴人尹杰、委托代理人竇樹法到庭參加訴訟,本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二、當事人和其他訴訟參加人情況
上訴人(原審原告):郭繼魁
委托代理人:蓋如濤。
被上訴人(原審被告):中興經(jīng)貿(mào)有限公司。
法定代表人:劉連貴
委托代理人:胡振儒
被上訴人(原審被告):中興建筑公司
法定代表人:劉連貴
委托代理人:蘇軍,
被上訴人(原審被告):中興房地產(chǎn)開發(fā)公司
法定代表人:吳孝貴
委托代理人:付佳賓,
被上訴人(原審第三人)尹杰,
委托代理人:竇樹法
三、原判要點和上訴的主要內(nèi)容
原告郭繼魁訴稱:1999年6月7日原告與被告四平市中興建筑公司簽訂商品房出售協(xié)議書,將中興二期工程⑥-⑦,2/0a-b軸約86平方米商網(wǎng)出售給原告,原告按合同約定交房款30萬元,后又于1999年9月26日、9月30日分兩筆交增面積款13萬元。但被告四平市中興經(jīng)貿(mào)有限公司至今未履行合同,交付房屋。此房于xx年5月被被告四平市中興房地產(chǎn)開發(fā)公司賣給第三人尹杰,是重復(fù)買賣,這種行為是無效的?,F(xiàn)原告訴至法院,要求被告四平市中興經(jīng)貿(mào)有限公司履行合同交付房屋,并承擔(dān)訴訟費。
被告四平市中興經(jīng)貿(mào)有限公司(以下簡稱經(jīng)貿(mào)公司)辯稱:原告所述無異議。被告四平市中興建筑公司與原告所簽的合同是受經(jīng)貿(mào)公司的委托,是合法有效的,原告是初始買受人,交付了全部房款,應(yīng)予以保護。第三人與四平市中興房地產(chǎn)開發(fā)公司所簽購房合同是重復(fù)買賣行為,開發(fā)公司發(fā)現(xiàn)重復(fù)出售后,已通知第三人解除合同,且第三人的房款未全部支付現(xiàn)金,是用一輛車折抵了20萬元房款,是無效合同,經(jīng)貿(mào)公司可以按照規(guī)定賠償?shù)谌藫p失。
被告四平市中興建筑公司(以下簡稱建筑公司)辯稱:被告建筑公司與原告簽訂的購房合同合法有效,原告已按合同約定交納了全部房款,第三人與四平市中興房地產(chǎn)開發(fā)公司簽訂了購房合同屬于重復(fù)買賣,是無效合同,不應(yīng)支持。
被告四平市中興房地產(chǎn)開發(fā)公司(以下簡稱開發(fā)公司)在法定期限內(nèi)未做答辯。
第三人尹杰訴稱:第三人于xx年4月6日與被告開發(fā)公司簽訂商品房銷售合同是合法有效的,且被告經(jīng)貿(mào)公司已確認了第三人的買賣關(guān)系;他們之間是惡意串通,損害了第三人的利益。
合議庭評議時還認為,造成尹杰與開發(fā)公司簽訂的商品房銷售合同無效,其責(zé)任完全在于開發(fā)公司、經(jīng)貿(mào)公司和建筑公司。開發(fā)公司與尹杰簽訂合同時,購房款由建筑公司收取并出具發(fā)票,后來又由經(jīng)貿(mào)公司換發(fā)了購房款收據(jù),因而這三家企業(yè)對房屋重復(fù)出售是明知的。而尹杰對開發(fā)公司的重復(fù)出售行為當時是不知道的,買受行為是善意的,所以,其所受到的損失理應(yīng)按照相關(guān)規(guī)定予以賠償。最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條第一款三項規(guī)定:“出賣人訂立商品房買賣合同時,具有下列情形之一,導(dǎo)致合同無效或者被撤銷、解除的,買賣人可以請求返還已付房款及利息、賠償損失,并可以請求出賣人承擔(dān)不超過已付購房款一倍的賠償責(zé)任:(三)故意隱瞞所售房屋已經(jīng)出賣給第三人或者為拆遷補償安置房屋的事實”。依據(jù)這一規(guī)定,開發(fā)公司應(yīng)返還尹杰購房款345,220.78元,并給予購房款一倍的賠償損失。經(jīng)貿(mào)公司、建筑公司承擔(dān)連帶給付責(zé)任。
由于案件牽涉關(guān)系復(fù)雜合議庭將該案提交審判委員會,其中包括我個人的意見在內(nèi)的合議庭意見一并提交。審判委員會對合議庭意見大部分予以支持,但由于對于法律條文理解不同以及考慮多方客觀因素,對第三人獲賠問題經(jīng)激烈討論采取了其他觀點,即由于尹杰在本案中沒有向法院請求返還和賠償,應(yīng)另求法律途徑予以解決。
綜上,二審法院認為,原審判決有誤,適用法律不當,上訴人郭繼魁上訴有理,應(yīng)予支持。經(jīng)四平市中級人民法院xx年第39次審判委員會討論決定,依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款二、三項的規(guī)定,判決:
一、撤銷四平市鐵西區(qū)人民法院(xx)四西民二初字第349號民事判決;
二、中興建筑公司與郭繼魁簽訂的商品房買賣協(xié)議有效,買賣關(guān)系成立;
三、中興房地產(chǎn)開發(fā)公司與尹杰簽訂的商品房銷售合同無效。
一、二審案件受理費22,220.00元,由中興房地產(chǎn)開發(fā)公司、中興經(jīng)貿(mào)公司、中興建筑公司負擔(dān)。
通過對本案的深入研究,我認為四平市中院,認定事實清楚,適用法律正確,判決公正。但是,其中對于第三人尹杰的'賠償問題我仍堅持在合議庭中我提出的意見:1第二審案件的審理應(yīng)當圍繞當事人上訴請求的范圍進行,當事人沒有提出請求的,不予審查,但判決違反法律禁止性規(guī)定、侵害社會公共利益或者第三人利益的除外。2中興建筑公司與第三人尹杰簽訂的合同屬于無效合同,對于無效合同依法律規(guī)定應(yīng)恢復(fù)原狀、返還原物、賠償損失?;谝陨蟽牲c原因,我認為,法院應(yīng)對第三人利益予以保護,即開發(fā)公司應(yīng)返還尹杰購房款345,220.78元,并給予購房款一倍的賠償損失,經(jīng)貿(mào)公司、建筑公司承擔(dān)連帶給付責(zé)任,而不應(yīng)該使第三人另求法律途徑解決。這樣,對善意第三人利益沒有有效保護,而且增加訴累,浪費司法資源。
本次實習(xí)是我大學(xué)生活中不可缺少的重要經(jīng)歷,其收獲和意義可見一斑。首先,我可以將自己所學(xué)的知識應(yīng)用于實際的工作中,理論和實際是不可分的,在實踐中我的知識得到了鞏固,解決問題的能力也受到了鍛煉;其次,本次實習(xí)開闊了我的視野,使我對法律在現(xiàn)實中的運作有所了解,也對法言法語也有了進一步的掌握;此外,我還結(jié)交了許多法官和律師朋友,我們在一起相互交流,相互促進。作為一個南開學(xué)生,我竭力成為一名南開文化的使者,向社會各界的朋友們介紹南開,使他們走近南開,了解南開。