篇一 xxxx年歷史地理學專業(yè)大學生暑假實習報告4650字
實習期三個月，可比較清晰的分為三段，即初始近一個月的大苑村寺廟遺址發(fā)掘，中間的室內學習階段及后段月余的大興墓葬發(fā)掘及整體室內整理，三階段大體可分為兩部分，即田野發(fā)掘部分和室內學習整理部分。詳述如下：
田野發(fā)掘
大苑寺廟遺址
大苑村寺廟遺址位于北京市房山區(qū)青龍湖鎮(zhèn)東約1.5千米，大苑村偏西部渠南，東西兩邊皆為民宅，南邊緣靠近公路。為配合北京西六環(huán)修建工程的基建考古項目。發(fā)掘區(qū)原為民房及果園、耕地等，發(fā)掘前已被平毀，遍布樹根和碎磚瓦塊等。
此次發(fā)掘，方便起見，以大概發(fā)掘區(qū)中心位置一固定物為中心基點，按南北正方向采用象限法布方，共分ⅰ、ⅱ、ⅲ和ⅳ4個發(fā)掘區(qū)。其中i、ⅳ區(qū)首先發(fā)掘，多數(shù)布方規(guī)格5×5米，少數(shù)10×10米，ii、iii區(qū)發(fā)掘較晚些，大部布方10×10米，偶有邊角處地理局限布方10×5米，布方規(guī)格大致以鉆探所得遺跡復雜程度為標準。
遺址從____年2月11正式開方發(fā)掘，其后近一月中，我們偶有斷續(xù)的發(fā)掘了i、ⅳ區(qū)的大部，基本上也是整個遺址中遺跡現(xiàn)象最為豐富的一段。
遺址由于年代不算早，所以地層也相對較簡單。統(tǒng)一后，地層分為三層，其中②層又分為②a、②b兩層，結合成因具體描述如下：
①層，表土層，土色灰黑，較為疏松，包含物為植物根莖、塑料，碳屑等，厚15-30厘米左右。應為近現(xiàn)代居民生活、耕擾所致。
②a層，土色黃褐，土質較為致密，夾雜少量白灰點等，包含物為碎磚瓦塊及個別碎青花等類瓷片，深15—70cm，厚約10-30cm。應為②b層建筑廢棄塌毀后，在其上堆積的自然土，其中的碎磚瓦塊應與當時人們的挖翻等活動有關。結合遺址推測為明清后期。
②b層，土色黃褐，土質較為致密，夾雜較多白灰點、料礓石塊等，包含物大致也同樣為碎磚瓦塊及個別碎青花等類瓷片，深30—50cm，厚5—20cm，。各探方常見的寺廟房基s1即開口于本層下，打破③層。推斷其應為明清此遺址寺廟建筑廢棄塌毀形成的遺跡。
③層，土色淺黃，土質致密，包含物較少，深約30-50cm，厚度不明。不見遺跡現(xiàn)象，人類活動痕跡較少，應為原始自然堆積。但我個人推斷這應不是原生地層，應僅為自然堆積，與當?shù)睾恿鬏^多有莫大關系。
以上只是大框架性的地層狀況總結，個別探方還不見有②b層，土質土色、地層厚度、包含物等也往往有個體的細微差別。
在這個遺址發(fā)掘中，大家基本上都完成了兩個左右的探方發(fā)掘，這其中我負責了i區(qū)的t0301和t0302。兩探方都位于i區(qū)第三列，南北相鄰，地層完整，遺跡方面有一現(xiàn)代溝、兩段基槽，卻無有價值遺物出土，這與大多數(shù)探方的遺物較少狀況基本相同。
大興16#地
大興16#地，位于北京大興區(qū)新城北區(qū)，周圍高樓民宅隔路環(huán)伺，也是一配合基建的考古項目，主要是墓葬發(fā)掘。此區(qū)域呈長方形，東西長485-580m，南北寬330-400米，遺跡現(xiàn)象主要分布于此地點偏南部，一線大體呈東、中、西三區(qū)。
此地點共有墓葬46座，東區(qū)墓葬共有十六座，由出土錢幣可知全為清墓，墓向皆大致南北，分布密集而無打破，墓葬規(guī)模大小不一，有單、雙、三、四人墓，其中雙人墓最多，余者數(shù)量大致相當。雙人以上墓中，由人骨、隨葬品等初步判定皆男性在西，女性在東，女性多屈肢葬，男性多直肢葬，而且每墓中皆只有一位男性墓主，規(guī)律一致，可斷定余者非妻則妾。東區(qū)墓葬以m14規(guī)格最高：四人葬、每人皆雙棺、每棺都有隨葬品。有趣的現(xiàn)象是，在已初步斷定西首為男的情況下，次西位的棺中隨葬品數(shù)量相當豐富，銅錢、珠花、發(fā)簪等都遠較其它棺--甚至西首棺為多，聯(lián)系實際我們推測這很有可能是墓主正妻，結合當時的風俗生活，幾人的家庭地位及內部關系會是一個耐人尋味的話題。
中區(qū)共有墓葬26座，由墓葬形制、出土物等可較明顯的初步判定主體為遼金墓，還有少數(shù)唐墓，甚至個別墓時代推測有可能上溯到北魏。
遼金墓大多數(shù)為磚砌頂貼石灰穹廬頂墓室、仿木磚雕斗拱墓門、“凸”字形臺階墓道、“人”字形結構磚封門，垂面梯形磚砌祭臺等，墓門上多數(shù)有彩繪，但地仗粗糙，甚至直接用顏料涂畫于磚面，酥堿、空鼓等病害底部嚴重，上部略好，但整體保存鮮有喜人者。繪畫內容較簡單，常大幅面素黑、素紅，少量云紋、十字、鳥雀等花紋多黑彩白地。
墓室內皆前半部墻嵌燈臺，兩邊放置隨葬品。燈具為白瓷盞，隨葬品多陶瓷類，常為罐、碗、盞等日常器皿樣式，瓷器質地一般，多白瓷，皆為民窯產(chǎn)品，且多有磨損痕跡，推測應為墓主生前家庭日常所用，瓷器常有伴陶器放置在棺床右邊的現(xiàn)象。陶器些許為低溫軟陶，脆弱易碎，可能是專用隨葬的冥器。但都不見雞腿瓶等類遼金時代契丹等少數(shù)民族特色器物。除此外，有些淤泥面上還見有規(guī)矩木痕，推測或有木器如桌椅箱奩等隨葬。內部建筑也相對比較簡單，斗拱多為彩畫，個別好些的一圈墓室壁上，有凸磚條表示的桌椅造型和簡單重復的彩繪婢女、直欞窗，彩繪保存狀況些許略好于墓門上彩繪，這當然與墓室內外的彩繪質地好壞、淤土狀況、溫濕度、霉菌種類及多少等密切相關。
后半部置有棺床，皆磚砌，貼墻成半圓狀，部分棺床上有骨灰臺。骨灰周圍和其下常見有錢幣及木痕，推測應為骨灰和隨葬錢幣都置于骨灰盒內入葬。這些墓葬無一例外都有骨灰，而不見較完整尸骨，初步推測北京地區(qū)在遼金時代這種少數(shù)民族火葬葬制應是占主流的，甚至影響了許多不見少數(shù)民族特色器物隨葬的漢人墓主的葬制。
除過上述形式的遼金墓，還有類極簡單的瓦罐骨灰葬式，即骨灰置于一帶蓋大瓦罐中，然后葬于半米至一米見方左右的或土壙或磚砌的小墓室中，往往幾個墓十分集中甚至疊壓，而鮮見隨葬品?；蛟S是社會最下層或士卒死亡的倉促簡易葬式。
唐墓多為船形或近長方形磚室墓，少數(shù)有鋪地磚及墓道(當然不排除墓道被破壞者)，出土有銅錢、交股彈壓式環(huán)曲柄鐵剪、八棱菱花銅鏡、蚌殼等，與北京地區(qū)之前已作過研究確定的唐墓情況十分類似，比較典型。
推測可能是北魏時期的墓葬較典型的一座特征如下：土壙磚墓，墓壙近似長方形，墓室平面近梯形，南寬北窄。墓室底部鋪磚，墓室四壁用磚錯縫起券，往上漸漸收縮，至墓室頂部用豎磚交錯相差封頂。有人骨兩具，皆近南向，比較少見。隨葬一銅錢、一罐。銅錢銹蝕不清，所以，僅由罐的形制并結合整個葬制與已有北京地區(qū)資料進行對比，推測可能為北魏時期墓葬。
西區(qū)共有墓葬四座，皆遼金墓，可較明顯的分為兩組。偏北兩座相互靠近，東西平行，形制等與之上介紹的穹廬頂墓大致相同，保存狀況除一座塌頂外其余還都較好。另外一組偏南些，南北向貼近，更一致的是，兩墓除墓門兩角貼墓道壁處殘存數(shù)磚外，空無一物，但土壙保存完好，可能是有血緣關系的兩墓主同為遷走。
2 3 下一頁
以上便是大興16#地墓葬遺跡的一個大概介紹，在此次發(fā)掘過程中，我主要參與了四座墓的發(fā)掘和三座墓的整理工作。包括清墓一座，唐墓一座，遼金墓兩座，其中由于時間關系一座遼金墓未清理完，轉交技工。
發(fā)掘經(jīng)驗教訓
在北京實習之前，我僅有的一點實踐經(jīng)驗是來自于2023年忻州定襄青石遺址二十天的實習，但僅算是個入門掌握，基礎還比較差，經(jīng)驗也很貧乏，具體操作的手上感覺也很一般。這次在北京長時間的實習，彌補了我以前的多方面欠缺，比如墓葬的發(fā)掘、古代建筑基址的掌握等，同時重溫并進一步熟悉和掌握了具體發(fā)掘操作規(guī)程和方法技術，而這些是僅靠課堂學習所不能得到的，的確受益匪淺。這其中有幾次經(jīng)歷尤其使我印象深刻。
在大苑t0302發(fā)掘中，有一次刮面后，發(fā)現(xiàn)有一片近圓形區(qū)域土質土色偏硬發(fā)黑，與周圍明顯不同，再刮后，依然存在，且有少量石灰出現(xiàn)，這在周圍更是不見，推測有可能是灰坑，技工師傅幫看了，也并未予以否定，按照先后關系，決定予以發(fā)掘?？稍诎l(fā)掘過程中，才發(fā)現(xiàn)，偏硬發(fā)黑夾雜石灰土竟找不到邊，這才明白過來：我把地層做成了灰坑，開了“天窗”。如果之前再多刮幾次，再細心一點，隨著這種現(xiàn)象范圍的不斷擴大，或許就不會出此無法彌補的錯誤。
遺跡是歷史的積淀，是“一次性”不可重復的。我深感慚愧……
類似的事情在大興墓葬發(fā)掘中也有一件。m42是一座穹廬頂?shù)倪|金墓，我負責發(fā)掘了一段時間，在找墓道的過程中，在確定已到原始地面的情況下，但所找出“凸”字形墓道寬窄過渡的一邊肩部一段卻總是讓人心里不踏實，雖然已有其他人的肯定。果然，發(fā)掘到近一米深的黑色地層土時，發(fā)現(xiàn)果然錯了，實際肩部距墓門出檐的下垂面僅有五公分左右距離，比我之前所劃線要近，老師和技工師傅們有說也可能本來就是上寬下窄坡狀過度的，或坍塌的，因為之前的m21就有過類似的情況。但我知道那很大程度上是安慰，因為黑土以下的部分基本都是豎直的，事實不容商量……只有自責和教訓。
當然，實踐中有憂也有喜，在m19的發(fā)掘中，雖然是一座空墓，但并不大影響我們的操作實踐，我和l_r在技工師傅的指導下共同剝出了五個原始臺階面(共六個)，同時也找出了墓室原始土壙邊的大部，原始邊(面)非做出的邊(面)所能比，同樣這種心情也是難以言喻的。
三個月中和技工師傅的工作交流，有幾點體會，這或許也可稱為書本學習和實踐經(jīng)驗之間關系的一些感觸。
眾所周知，一般的技工師傅，并不是從學校里系統(tǒng)學得田野考古知識的，而是通過類于師傅帶徒弟的方式在實踐中一點一點的積累經(jīng)驗的，毋庸置疑，這種經(jīng)驗是寶貴的，但由于考古發(fā)掘本身的不小成本和經(jīng)常所進行的配合基建性質，往往會無奈注重速度而降低了田野發(fā)掘工作本身所具有的嚴謹性和細密性，長此以往，習慣形成，在我們實習中同樣也會在正確指導的同時，也參有少量個人的非科學性的內容方法，如刮面找不出邊，即打探眼，最后遺跡往往千瘡百孔，甚至會破壞重要信息;墓葬主體發(fā)掘完畢翻棺時，僅憑經(jīng)驗不全翻，很有可能漏掉遺物及信息;能用鍬則不用鏟，往往會在去大塊土時就把骨架蹭得多有殘損;報出土銅錢數(shù)時，往往會少報幾枚，以便以后有破損缺失而不會高于事物數(shù)目;還未到原始地面，卻曰已看出墓道范圍，往往使我們學生摸不著后腦等等。這中間或許有正確的只是我水平不夠，個人武斷的觀點，但有些確實是不合適的，這一點可以肯定。
常有人說“考古考古，連蒙帶?！?，這固然有著外界人群對于考古工作的不理解，但業(yè)內人士也有此語時，我個人認為這就并不全為空穴來風了，這往往與我們的一線工作者的工作方法和工作態(tài)度有著千絲萬縷的關系。
完全承認的是，技工師傅們的發(fā)掘經(jīng)驗是十分豐富的，他們往往有著十數(shù)甚至數(shù)十年的田野發(fā)掘經(jīng)驗，對我國的考古事業(yè)做出了不可磨滅的貢獻，同時又長期承受著清苦的工地生活，付出了巨大的個人犧牲。但這并不能掩蓋個別不當之處，雖然這也往往有著他們自己的理由，至少從速度和效率上，或許我們某天走上工作崗位后也會陷入工作時間和成果質量等等之類的矛盾中，但即使有妥協(xié)，我想也不應是在現(xiàn)階段的實習中。
室內學習整理
1 3 下一頁
由于方方面面的因素，我們的實習前和實習中穿插了一個月左右的室內學習階段，這其間領隊、老師給我們進行了多個通論性及田野實踐性的講座，有些知識是課堂知識的重溫，而有些知識則是我們不曾接觸和常常忽略的。如李軍老師給我們回溫了田野發(fā)掘常識后，又帶領我們在野外仔細了解了當?shù)氐牡乩淼貏?、植被土壤、河流湖泊等自然地理狀況。這些恰恰是我們所應該了解而又容易忽視的。領隊馮老師結合大苑發(fā)掘遺址的性質，給我們詳細講解了晚期寺廟的建筑布局及特點，這些則是我們之前所不曾涉及的，而發(fā)掘完畢的結果也印證了這些知識。除此外，北京文研所的張主任還在工地結束后專門給做了一節(jié)更深領隊層面的講座，可謂開了眼界，長了見識。
室內整理工作集中在實習末尾的數(shù)天，除了每人需交的探方、灰坑、墓葬、灶等常規(guī)記錄，在老師的指導下我們還做出了遺址各期的墓葬登記表、墓葬統(tǒng)計表、出土器物登記表、標本登記表、銅錢登記表、墓磚登記表等，對于室內整理工作從整體和細節(jié)上都有了一個宏觀的概念和詳細的了解。雖然時間倉促、任務緊張，但仍覺很有收獲。
篇二 xxxx年歷史地理學專業(yè)大學生暑假實習報告5000字
實習已過去些許天了，可在京實習的一幕幕卻還會常常清晰的浮現(xiàn)于腦海中，那些人，哪些事，恍如昨日……
三月的北京，春寒還盛，我們便來到了房山大苑村這個陌生的地方，在接下來的日子里，我們二十余師生一起經(jīng)歷了春天肆虐的沙塵暴，夏天炎炎的烈日，一起由大苑遺址轉戰(zhàn)于大興墓葬群，一起睡露天，一起熬夜加班。付出了汗水，卻也收獲了成果，通過實習，我們初步掌握了考古田野發(fā)掘方法和技能，熟練掌握了室內整理的前期記錄整理和資料匯總工作等，同時鍛煉了身心，拓寬了眼界，工作之余的生活，在北京文研所的關照下，也度過得很愉快。整個實習，大家都收獲良多。
在此，實踐和能力的學習提升過程不可置否是發(fā)掘實習的重心，但穿插其間的人情往事也同樣讓人難忍不提，故此分為實踐學習、生活娛樂兩篇。
(一)
實習期三個月，可比較清晰的分為三段，即初始近一個月的大苑村寺廟遺址發(fā)掘，中間的室內學習階段及后段月余的大興墓葬發(fā)掘及整體室內整理，三階段大體可分為兩部分，即田野發(fā)掘部分和室內學習整理部分。詳述如下：
田野發(fā)掘
大苑寺廟遺址
大苑村寺廟遺址位于北京市房山區(qū)青龍湖鎮(zhèn)東約1.5千米，大苑村偏西部渠南，東西兩邊皆為民宅，南邊緣靠近公路。為配合北京西六環(huán)修建工程的基建考古項目。發(fā)掘區(qū)原為民房及果園、耕地等，發(fā)掘前已被平毀，遍布樹根和碎磚瓦塊等。
此次發(fā)掘，方便起見，以大概發(fā)掘區(qū)中心位置一固定物為中心基點，按南北正方向采用象限法布方，共分ⅰ、ⅱ、ⅲ和ⅳ4個發(fā)掘區(qū)。其中i、ⅳ區(qū)首先發(fā)掘，多數(shù)布方規(guī)格5×5米，少數(shù)10×10米，ii、iii區(qū)發(fā)掘較晚些，大部布方10×10米，偶有邊角處地理局限布方10×5米，布方規(guī)格大致以鉆探所得遺跡復雜程度為標準。
遺址從____年2月11正式開方發(fā)掘，其后近一月中，我們偶有斷續(xù)的發(fā)掘了i、ⅳ區(qū)的大部，基本上也是整個遺址中遺跡現(xiàn)象最為豐富的一段。
遺址由于年代不算早，所以地層也相對較簡單。統(tǒng)一后，地層分為三層，其中②層又分為②a、②b兩層，結合成因具體描述如下：
①層，表土層，土色灰黑，較為疏松，包含物為植物根莖、塑料，碳屑等，厚15-30厘米左右。應為近現(xiàn)代居民生活、耕擾所致。
②a層，土色黃褐，土質較為致密，夾雜少量白灰點等，包含物為碎磚瓦塊及個別碎青花等類瓷片，深15—70cm，厚約10-30cm。應為②b層建筑廢棄塌毀后，在其上堆積的自然土，其中的碎磚瓦塊應與當時人們的挖翻等活動有關。結合遺址推測為明清后期。
②b層，土色黃褐，土質較為致密，夾雜較多白灰點、料礓石塊等，包含物大致也同樣為碎磚瓦塊及個別碎青花等類瓷片，深30—50cm，厚5—20cm，。各探方常見的寺廟房基s1即開口于本層下，打破③層。推斷其應為明清此遺址寺廟建筑廢棄塌毀形成的遺跡。
③層，土色淺黃，土質致密，包含物較少，深約30-50cm，厚度不明。不見遺跡現(xiàn)象，人類活動痕跡較少，應為原始自然堆積。但我個人推斷這應不是原生地層，應僅為自然堆積，與當?shù)睾恿鬏^多有莫大關系。
以上只是大框架性的地層狀況總結，個別探方還不見有②b層，土質土色、地層厚度、包含物等也往往有個體的細微差別。
在這個遺址發(fā)掘中，大家基本上都完成了兩個左右的探方發(fā)掘，這其中我負責了i區(qū)的t0301和t0302。兩探方都位于i區(qū)第三列，南北相鄰，地層完整，遺跡方面有一現(xiàn)代溝、兩段基槽，卻無有價值遺物出土，這與大多數(shù)探方的遺物較少狀況基本相同。
大興16#地
大興16#地，位于北京大興區(qū)新城北區(qū)，周圍高樓民宅隔路環(huán)伺，也是一配合基建的考古項目，主要是墓葬發(fā)掘。此區(qū)域呈長方形，東西長485-580m，南北寬330-400米，遺跡現(xiàn)象主要分布于此地點偏南部，一線大體呈東、中、西三區(qū)。
此地點共有墓葬46座，東區(qū)墓葬共有十六座，由出土錢幣可知全為清墓，墓向皆大致南北，分布密集而無打破，墓葬規(guī)模大小不一，有單、雙、三、四人墓，其中雙人墓最多，余者數(shù)量大致相當。雙人以上墓中，由人骨、隨葬品等初步判定皆男性在西，女性在東，女性多屈肢葬，男性多直肢葬，而且每墓中皆只有一位男性墓主，規(guī)律一致，可斷定余者非妻則妾。東區(qū)墓葬以m14規(guī)格最高：四人葬、每人皆雙棺、每棺都有隨葬品。有趣的現(xiàn)象是，在已初步斷定西首為男的情況下，次西位的棺中隨葬品數(shù)量相當豐富，銅錢、珠花、發(fā)簪等都遠較其它棺--甚至西首棺為多，聯(lián)系實際我們推測這很有可能是墓主正妻，結合當時的風俗生活，幾人的家庭地位及內部關系會是一個耐人尋味的話題。
中區(qū)共有墓葬26座，由墓葬形制、出土物等可較明顯的初步判定主體為遼金墓，還有少數(shù)唐墓，甚至個別墓時代推測有可能上溯到北魏。
遼金墓大多數(shù)為磚砌頂貼石灰穹廬頂墓室、仿木磚雕斗拱墓門、“凸”字形臺階墓道、“人”字形結構磚封門，垂面梯形磚砌祭臺等，墓門上多數(shù)有彩繪，但地仗粗糙，甚至直接用顏料涂畫于磚面，酥堿、空鼓等病害底部嚴重，上部略好，但整體保存鮮有喜人者。繪畫內容較簡單，常大幅面素黑、素紅，少量云紋、十字、鳥雀等花紋多黑彩白地。
墓室內皆前半部墻嵌燈臺，兩邊放置隨葬品。燈具為白瓷盞，隨葬品多陶瓷類，常為罐、碗、盞等日常器皿樣式，瓷器質地一般，多白瓷，皆為民窯產(chǎn)品，且多有磨損痕跡，推測應為墓主生前家庭日常所用，瓷器常有伴陶器放置在棺床右邊的現(xiàn)象。陶器些許為低溫軟陶，脆弱易碎，可能是專用隨葬的冥器。但都不見雞腿瓶等類遼金時代契丹等少數(shù)民族特色器物。除此外，有些淤泥面上還見有規(guī)矩木痕，推測或有木器如桌椅箱奩等隨葬。內部建筑也相對比較簡單，斗拱多為彩畫，個別好些的一圈墓室壁上，有凸磚條表示的桌椅造型和簡單重復的彩繪婢女、直欞窗，彩繪保存狀況些許略好于墓門上彩繪，這當然與墓室內外的彩繪質地好壞、淤土狀況、溫濕度、霉菌種類及多少等密切相關。
后半部置有棺床，皆磚砌，貼墻成半圓狀，部分棺床上有骨灰臺。骨灰周圍和其下常見有錢幣及木痕，推測應為骨灰和隨葬錢幣都置于骨灰盒內入葬。這些墓葬無一例外都有骨灰，而不見較完整尸骨，初步推測北京地區(qū)在遼金時代這種少數(shù)民族火葬葬制應是占主流的，甚至影響了許多不見少數(shù)民族特色器物隨葬的漢人墓主的葬制。
除過上述形式的遼金墓，還有類極簡單的瓦罐骨灰葬式，即骨灰置于一帶蓋大瓦罐中，然后葬于半米至一米見方左右的或土壙或磚砌的小墓室中，往往幾個墓十分集中甚至疊壓，而鮮見隨葬品。或許是社會最下層或士卒死亡的倉促簡易葬式。
唐墓多為船形或近長方形磚室墓，少數(shù)有鋪地磚及墓道(當然不排除墓道被破壞者)，出土有銅錢、交股彈壓式環(huán)曲柄鐵剪、八棱菱花銅鏡、蚌殼等，與北京地區(qū)之前已作過研究確定的唐墓情況十分類似，比較典型。
推測可能是北魏時期的墓葬較典型的一座特征如下：土壙磚墓，墓壙近似長方形，墓室平面近梯形，南寬北窄。墓室底部鋪磚，墓室四壁用磚錯縫起券，往上漸漸收縮，至墓室頂部用豎磚交錯相差封頂。有人骨兩具，皆近南向，比較少見。隨葬一銅錢、一罐。銅錢銹蝕不清，所以，僅由罐的形制并結合整個葬制與已有北京地區(qū)資料進行對比，推測可能為北魏時期墓葬。
西區(qū)共有墓葬四座，皆遼金墓，可較明顯的分為兩組。偏北兩座相互靠近，東西平行，形制等與之上介紹的穹廬頂墓大致相同，保存狀況除一座塌頂外其余還都較好。另外一組偏南些，南北向貼近，更一致的是，兩墓除墓門兩角貼墓道壁處殘存數(shù)磚外，空無一物，但土壙保存完好，可能是有血緣關系的兩墓主同為遷走。
2 3 下一頁
以上便是大興16#地墓葬遺跡的一個大概介紹，在此次發(fā)掘過程中，我主要參與了四座墓的發(fā)掘和三座墓的整理工作。包括清墓一座，唐墓一座，遼金墓兩座，其中由于時間關系一座遼金墓未清理完，轉交技工。
發(fā)掘經(jīng)驗教訓
在北京實習之前，我僅有的一點實踐經(jīng)驗是來自于2023年忻州定襄青石遺址二十天的實習，但僅算是個入門掌握，基礎還比較差，經(jīng)驗也很貧乏，具體操作的手上感覺也很一般。這次在北京長時間的實習，彌補了我以前的多方面欠缺，比如墓葬的發(fā)掘、古代建筑基址的掌握等，同時重溫并進一步熟悉和掌握了具體發(fā)掘操作規(guī)程和方法技術，而這些是僅靠課堂學習所不能得到的，的確受益匪淺。這其中有幾次經(jīng)歷尤其使我印象深刻。
在大苑t0302發(fā)掘中，有一次刮面后，發(fā)現(xiàn)有一片近圓形區(qū)域土質土色偏硬發(fā)黑，與周圍明顯不同，再刮后，依然存在，且有少量石灰出現(xiàn)，這在周圍更是不見，推測有可能是灰坑，技工師傅幫看了，也并未予以否定，按照先后關系，決定予以發(fā)掘?？稍诎l(fā)掘過程中，才發(fā)現(xiàn)，偏硬發(fā)黑夾雜石灰土竟找不到邊，這才明白過來：我把地層做成了灰坑，開了“天窗”。如果之前再多刮幾次，再細心一點，隨著這種現(xiàn)象范圍的不斷擴大，或許就不會出此無法彌補的錯誤。
遺跡是歷史的積淀，是“一次性”不可重復的。我深感慚愧……
類似的事情在大興墓葬發(fā)掘中也有一件。m42是一座穹廬頂?shù)倪|金墓，我負責發(fā)掘了一段時間，在找墓道的過程中，在確定已到原始地面的情況下，但所找出“凸”字形墓道寬窄過渡的一邊肩部一段卻總是讓人心里不踏實，雖然已有其他人的肯定。果然，發(fā)掘到近一米深的黑色地層土時，發(fā)現(xiàn)果然錯了，實際肩部距墓門出檐的下垂面僅有五公分左右距離，比我之前所劃線要近，老師和技工師傅們有說也可能本來就是上寬下窄坡狀過度的，或坍塌的，因為之前的m21就有過類似的情況。但我知道那很大程度上是安慰，因為黑土以下的部分基本都是豎直的，事實不容商量……只有自責和教訓。
當然，實踐中有憂也有喜，在m19的發(fā)掘中，雖然是一座空墓，但并不大影響我們的操作實踐，我和l_r在技工師傅的指導下共同剝出了五個原始臺階面(共六個)，同時也找出了墓室原始土壙邊的大部，原始邊(面)非做出的邊(面)所能比，同樣這種心情也是難以言喻的。
三個月中和技工師傅的工作交流，有幾點體會，這或許也可稱為書本學習和實踐經(jīng)驗之間關系的一些感觸。
眾所周知，一般的技工師傅，并不是從學校里系統(tǒng)學得田野考古知識的，而是通過類于師傅帶徒弟的方式在實踐中一點一點的積累經(jīng)驗的，毋庸置疑，這種經(jīng)驗是寶貴的，但由于考古發(fā)掘本身的不小成本和經(jīng)常所進行的配合基建性質，往往會無奈注重速度而降低了田野發(fā)掘工作本身所具有的嚴謹性和細密性，長此以往，習慣形成，在我們實習中同樣也會在正確指導的同時，也參有少量個人的非科學性的內容方法，如刮面找不出邊，即打探眼，最后遺跡往往千瘡百孔，甚至會破壞重要信息;墓葬主體發(fā)掘完畢翻棺時，僅憑經(jīng)驗不全翻，很有可能漏掉遺物及信息;能用鍬則不用鏟，往往會在去大塊土時就把骨架蹭得多有殘損;報出土銅錢數(shù)時，往往會少報幾枚，以便以后有破損缺失而不會高于事物數(shù)目;還未到原始地面，卻曰已看出墓道范圍，往往使我們學生摸不著后腦等等。這中間或許有正確的只是我水平不夠，個人武斷的觀點，但有些確實是不合適的，這一點可以肯定。
常有人說“考古考古，連蒙帶唬”，這固然有著外界人群對于考古工作的不理解，但業(yè)內人士也有此語時，我個人認為這就并不全為空穴來風了，這往往與我們的一線工作者的工作方法和工作態(tài)度有著千絲萬縷的關系。
完全承認的是，技工師傅們的發(fā)掘經(jīng)驗是十分豐富的，他們往往有著十數(shù)甚至數(shù)十年的田野發(fā)掘經(jīng)驗，對我國的考古事業(yè)做出了不可磨滅的貢獻，同時又長期承受著清苦的工地生活，付出了巨大的個人犧牲。但這并不能掩蓋個別不當之處，雖然這也往往有著他們自己的理由，至少從速度和效率上，或許我們某天走上工作崗位后也會陷入工作時間和成果質量等等之類的矛盾中，但即使有妥協(xié)，我想也不應是在現(xiàn)階段的實習中。
室內學習整理
1 3 下一頁
由于方方面面的因素，我們的實習前和實習中穿插了一個月左右的室內學習階段，這其間領隊、老師給我們進行了多個通論性及田野實踐性的講座，有些知識是課堂知識的重溫，而有些知識則是我們不曾接觸和常常忽略的。如李軍老師給我們回溫了田野發(fā)掘常識后，又帶領我們在野外仔細了解了當?shù)氐牡乩淼貏?、植被土壤、河流湖泊等自然地理狀況。這些恰恰是我們所應該了解而又容易忽視的。領隊馮老師結合大苑發(fā)掘遺址的性質，給我們詳細講解了晚期寺廟的建筑布局及特點，這些則是我們之前所不曾涉及的，而發(fā)掘完畢的結果也印證了這些知識。除此外，北京文研所的張主任還在工地結束后專門給做了一節(jié)更深領隊層面的講座，可謂開了眼界，長了見識。
室內整理工作集中在實習末尾的數(shù)天，除了每人需交的探方、灰坑、墓葬、灶等常規(guī)記錄，在老師的指導下我們還做出了遺址各期的墓葬登記表、墓葬統(tǒng)計表、出土器物登記表、標本登記表、銅錢登記表、墓磚登記表等，對于室內整理工作從整體和細節(jié)上都有了一個宏觀的概念和詳細的了解。雖然時間倉促、任務緊張，但仍覺很有收獲。
篇三 2023年歷史地理學專業(yè)大學生暑假實習報告2600字
實習期三個月，可比較清晰的分為三段，即初始近一個月的大苑村寺廟遺址發(fā)掘，中間的室內學習階段及后段月余的大興墓葬發(fā)掘及整體室內整理，三階段大體可分為兩部分，即田野發(fā)掘部分和室內學習整理部分。詳述如下：
田野發(fā)掘
大苑寺廟遺址
大苑村寺廟遺址位于北京市房山區(qū)青龍湖鎮(zhèn)東約1.5千米，大苑村偏西部渠南，東西兩邊皆為民宅，南邊緣靠近公路。為配合北京西六環(huán)修建工程的基建考古項目。發(fā)掘區(qū)原為民房及果園、耕地等，發(fā)掘前已被平毀，遍布樹根和碎磚瓦塊等。
此次發(fā)掘，方便起見，以大概發(fā)掘區(qū)中心位置一固定物為中心基點，按南北正方向采用象限法布方，共分ⅰ、ⅱ、ⅲ和ⅳ4個發(fā)掘區(qū)。其中i、ⅳ區(qū)首先發(fā)掘，多數(shù)布方規(guī)格5×5米，少數(shù)10×10米，ii、iii區(qū)發(fā)掘較晚些，大部布方10×10米，偶有邊角處地理局限布方10×5米，布方規(guī)格大致以鉆探所得遺跡復雜程度為標準。
遺址從2023年2月11正式開方發(fā)掘，其后近一月中，我們偶有斷續(xù)的發(fā)掘了i、ⅳ區(qū)的大部，基本上也是整個遺址中遺跡現(xiàn)象最為豐富的一段。
遺址由于年代不算早，所以地層也相對較簡單。統(tǒng)一后，地層分為三層，其中②層又分為②a、②b兩層，結合成因具體描述如下：
①層，表土層，土色灰黑，較為疏松，包含物為植物根莖、塑料，碳屑等，厚15-30厘米左右。應為近現(xiàn)代居民生活、耕擾所致。
②a層，土色黃褐，土質較為致密，夾雜少量白灰點等，包含物為碎磚瓦塊及個別碎青花等類瓷片，深15—70cm，厚約10-30cm。應為②b層建筑廢棄塌毀后，在其上堆積的自然土，其中的碎磚瓦塊應與當時人們的挖翻等活動有關。結合遺址推測為明清后期。
②b層，土色黃褐，土質較為致密，夾雜較多白灰點、料礓石塊等，包含物大致也同樣為碎磚瓦塊及個別碎青花等類瓷片，深30—50cm，厚5—20cm，。各探方常見的寺廟房基s1即開口于本層下，打破③層。推斷其應為明清此遺址寺廟建筑廢棄塌毀形成的遺跡。
③層，土色淺黃，土質致密，包含物較少，深約30-50cm，厚度不明。不見遺跡現(xiàn)象，人類活動痕跡較少，應為原始自然堆積。但我個人推斷這應不是原生地層，應僅為自然堆積，與當?shù)睾恿鬏^多有莫大關系。
以上只是大框架性的地層狀況總結，個別探方還不見有②b層，土質土色、地層厚度、包含物等也往往有個體的細微差別。
在這個遺址發(fā)掘中，大家基本上都完成了兩個左右的探方發(fā)掘，這其中我負責了i區(qū)的t0301和t0302。兩探方都位于i區(qū)第三列，南北相鄰，地層完整，遺跡方面有一現(xiàn)代溝、兩段基槽，卻無有價值遺物出土，這與大多數(shù)探方的遺物較少狀況基本相同。
大興16#地
大興16#地，位于北京大興區(qū)新城北區(qū)，周圍高樓民宅隔路環(huán)伺，也是一配合基建的考古項目，主要是墓葬發(fā)掘。此區(qū)域呈長方形，東西長485-580m，南北寬330-400米，遺跡現(xiàn)象主要分布于此地點偏南部，一線大體呈東、中、西三區(qū)。
此地點共有墓葬46座，東區(qū)墓葬共有十六座，由出土錢幣可知全為清墓，墓向皆大致南北，分布密集而無打破，墓葬規(guī)模大小不一，有單、雙、三、四人墓，其中雙人墓最多，余者數(shù)量大致相當。雙人以上墓中，由人骨、隨葬品等初步判定皆男性在西，女性在東，女性多屈肢葬，男性多直肢葬，而且每墓中皆只有一位男性墓主，規(guī)律一致，可斷定余者非妻則妾。東區(qū)墓葬以m14規(guī)格最高：四人葬、每人皆雙棺、每棺都有隨葬品。有趣的現(xiàn)象是，在已初步斷定西首為男的情況下，次西位的棺中隨葬品數(shù)量相當豐富，銅錢、珠花、發(fā)簪等都遠較其它棺--甚至西首棺為多，聯(lián)系實際我們推測這很有可能是墓主正妻，結合當時的風俗生活，幾人的家庭地位及內部關系會是一個耐人尋味的話題。
中區(qū)共有墓葬26座，由墓葬形制、出土物等可較明顯的初步判定主體為遼金墓，還有少數(shù)唐墓，甚至個別墓時代推測有可能上溯到北魏。
遼金墓大多數(shù)為磚砌頂貼石灰穹廬頂墓室、仿木磚雕斗拱墓門、“凸”字形臺階墓道、“人”字形結構磚封門，垂面梯形磚砌祭臺等，墓門上多數(shù)有彩繪，但地仗粗糙，甚至直接用顏料涂畫于磚面，酥堿、空鼓等病害底部嚴重，上部略好，但整體保存鮮有喜人者。繪畫內容較簡單，常大幅面素黑、素紅，少量云紋、十字、鳥雀等花紋多黑彩白地。
墓室內皆前半部墻嵌燈臺，兩邊放置隨葬品。燈具為白瓷盞，隨葬品多陶瓷類，常為罐、碗、盞等日常器皿樣式，瓷器質地一般，多白瓷，皆為民窯產(chǎn)品，且多有磨損痕跡，推測應為墓主生前家庭日常所用，瓷器常有伴陶器放置在棺床右邊的現(xiàn)象。陶器些許為低溫軟陶，脆弱易碎，可能是專用隨葬的冥器。但都不見雞腿瓶等類遼金時代契丹等少數(shù)民族特色器物。除此外，有些淤泥面上還見有規(guī)矩木痕，推測或有木器如桌椅箱奩等隨葬。內部建筑也相對比較簡單，斗拱多為彩畫，個別好些的一圈墓室壁上，有凸磚條表示的桌椅造型和簡單重復的彩繪婢女、直欞窗，彩繪保存狀況些許略好于墓門上彩繪，這當然與墓室內外的彩繪質地好壞、淤土狀況、溫濕度、霉菌種類及多少等密切相關。
后半部置有棺床，皆磚砌，貼墻成半圓狀，部分棺床上有骨灰臺。骨灰周圍和其下常見有錢幣及木痕，推測應為骨灰和隨葬錢幣都置于骨灰盒內入葬。這些墓葬無一例外都有骨灰，而不見較完整尸骨，初步推測北京地區(qū)在遼金時代這種少數(shù)民族火葬葬制應是占主流的，甚至影響了許多不見少數(shù)民族特色器物隨葬的漢人墓主的葬制。
除過上述形式的遼金墓，還有類極簡單的瓦罐骨灰葬式，即骨灰置于一帶蓋大瓦罐中，然后葬于半米至一米見方左右的或土壙或磚砌的小墓室中，往往幾個墓十分集中甚至疊壓，而鮮見隨葬品?；蛟S是社會最下層或士卒死亡的倉促簡易葬式。
唐墓多為船形或近長方形磚室墓，少數(shù)有鋪地磚及墓道(當然不排除墓道被破壞者)，出土有銅錢、交股彈壓式環(huán)曲柄鐵剪、八棱菱花銅鏡、蚌殼等，與北京地區(qū)之前已作過研究確定的唐墓情況十分類似，比較典型。
推測可能是北魏時期的墓葬較典型的一座特征如下：土壙磚墓，墓壙近似長方形，墓室平面近梯形，南寬北窄。墓室底部鋪磚，墓室四壁用磚錯縫起券，往上漸漸收縮，至墓室頂部用豎磚交錯相差封頂。有人骨兩具，皆近南向，比較少見。隨葬一銅錢、一罐。銅錢銹蝕不清，所以，僅由罐的形制并結合整個葬制與已有北京地區(qū)資料進行對比，推測可能為北魏時期墓葬。
西區(qū)共有墓葬四座，皆遼金墓，可較明顯的分為兩組。偏北兩座相互靠近，東西平行，形制等與之上介紹的穹廬頂墓大致相同，保存狀況除一座塌頂外其余還都較好。另外一組偏南些，南北向貼近，更一致的是，兩墓除墓門兩角貼墓道壁處殘存數(shù)磚外，空無一物，但土壙保存完好，可能是有血緣關系的兩墓主同為遷走。
